Bản án 27/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa; Sau khi đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến, sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: 18 Về thời hạn kháng cáo: Công ty TNHH Đ kháng cáo đúng thời hạn nên Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng thụ lý và giải quyết theo phúc thẩm là đúng quy định. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Hoàng Thị Thanh H và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có yêu cầu xét xử vắng mặt; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan gồm: Công ty cổ phần T2, Công ty TNHH Đ3, Công ty cổ phần T3 và ông Ngô Thế Q đều vắng mặt.

Căn cứ vào Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[2] Về nội dung vụ án: Xét kháng cáo của Công ty TNHH Đ thì thấy: Ngày 28/12/2020, Công ty TNHH Đ (bên bán điện, bên A, gọi tắt là Công ty Đ) và Tổng Công ty Đ1 (bên mua điện, bên B, gọi tắt Công ty M) có ký Hợp đồng mua bán điện cho hệ thống điện mặt trời mái nhà số P, nội dung: Cùng nhau thỏa thuận ký Hợp đồng mua bán điện (sau đây gọi là Hợp đồng) để mua bán điện năng được sản xuất từ hệ thống điện mặt trời mái nhà (sau đây gọi là Hệ thống), có công suất lắp đặt là 952.3 kWp với các thông số tại Phụ lục do Bên A đầu tư xây dựng và vận hành tại Khu A (Khu A), xã N, Tp Q, tỉnh Bình Định: Giá mua bán điện của Hệ thống được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 8 Quyết định số 13/2020/QĐ-TTg ngày 06/4/2020 của Thủ tướng Chính phủ về cơ chế khuyến khích phát triển điện mặt trời tại Việt Nam, giá mua bán điện được áp dụng 20 năm kể từ ngày 28/12/2020 đến hết ngày 28/12/2040. Ngoài ra các bên còn có thỏa thuận về điện năng mua bán, xác nhận chỉ số công tơ, điện năng phát lên lưới và lập hóa đơn, thanh toán, quyền và nghĩa vụ của các bên, giải quyết tranh chấp và điều khoản thi hành. [2.1] Đối với yêu cầu số C07AA0184592/MTMN ngày 28/12/2020 giữa Tổng Công ty Đ1 và Công ty Đ có hiệu lực pháp luật; Buộc Tổng Công ty Đ1 thực hiện đấu nối lại toàn bộ hệ thống điện mặt trời mái nhà của Công ty Q&N theo Biên bản nghiệm thu ngày 28/12/2020, Hội đồng xét xử nhận thấy: tuyên Hợp đồng mua bán điện Theo Biên bản nghiệm thu ngày 28/12/2020 thì số lượng pin là 2140 tương đương công suất 952,3 kWp, tuy nhiên theo kết quả tại báo cáo số 26/CV-ĐVTTW ngày 15/02/2024 của Đài Viễn Thám T - Cục V1 khẳng định: “Đối chiếu với mặt bằng bố trí tấm pin do công ty cung cấp thì phạm vi lắp đặt trên sơ đồ tại các ngày 27, 28, 29/12/2020 là giống nhau và có vị trí như hình dưới “trong vùng bao bằng đường màu đỏ”. Kết luận này hoàn toàn giống với kết luận của báo cáo số 101/ĐVTTW-KHTH ngày 18/7/2023 kết quả xác định hiện trạng che phủ của pin năng lượng mặt trời tại thời điểm ngày 29/12/2020 của V1 mà Công ty Đ đã cung cấp cho BĐPC vào tháng 7/2023. Từ các chứng cứ nêu trên, Tòa án nhận thấy có căn cứ xác định tại thời điểm ngày 28/12/2020 Công ty Đ chỉ mới hoàn thành việc lắp đặt đối với 1116 tấm pin tương đương công suất 496,62 kWp, (445Wp/tấm). Nhận định này phù hợp với toàn bộ tài liệu chứng cứ được thu thập tại hồ sơ vụ án cụ thể: Biên bản giao nhận hàng hóa giữa Công ty Cổ phần T2 (đơn vị thi công) và 19 Công ty TNHH I1 thì ngày 28/12/2020 Công ty Cổ phần T2 mới nhận 52 Bộ biến tần năng lượng mặt trời hòa lưới 110 kW, Model: SUN2000-110KTL-M0, hiệu Huawei từ Bên giao hàng (tại Cảng C - Tp Hồ Chí Minh). Do vậy trong ngày 28/12/2020 hệ thống ĐMTMN của Công ty Đ không thể có đầy đủ vật tư thiết bị để hoàn thành xong việc lắp đặt tại tỉnh Bình Định. Biên bản họp ngày 29/7/2023 giữa đại diện của Công ty Đ là ông Ngô Thế Q và Điện lực T3 đã lập biên bản họp thống nhất số lượng pin đã lắp đặt của Công ty Q&N ngày 29/12/2020 là 1116 tấm pin. Đến thời điểm hiện nay, Công ty Đ vẫn không chứng minh được công suất, số lượng tấm pin đã lắp đặt vào ngày 30 và 31/12/2020 theo như thống nhất của các bên tại biên bản họp. Ngoài ra, lời khai của những người tham gia ký Biên bản kiểm tra thông số kỹ thuật ngày 28/12/2020 gồm ông Nguyễn Thế B, ông Phan Văn H1, ông Lưu Hữu L2, ông Nguyễn Đức T1 đều thừa nhận có sai sót, không kiểm tra, xác định đúng công suất, số lượng tấm pin đã được lắp đặt hoặc không có mặt tại thời điểm kiểm tra. Biên bản nghiệm thu bàn giao ngày 20/01/2021 giữa Công ty Đ và Công ty Cổ phần T2 có nội dung “hai bên xác nhận khối lượng công việc đã thực hiện hoàn thành đúng tiến độ từ ngày 31/12/2020 đến ngày 20/01/2021”, điều này thể hiện đến ngày 31/12/2020 Công ty Cổ phần T2 mới thực hiện tháo dỡ I2 và P bị sự cố ra để đem đi bảo hành sửa chữa thay thế, nên việc giảm số lượng tấm pin trong ngày 29/12/2020 là do trước đó hệ thống chưa được lắp đặt đầy đủ. Như vậy, Công ty Đ không trung thực trong việc cung cấp thông tin về công suất, số lượng tấm pin của hệ thống điện mặt trời mái nhà tại thời điểm nghiệm thu, ký kết hợp đồng để được hưởng giá mua bán điện theo Quyết định số 13/2020/QĐ-TTg ngày 06.4.2020 của Thủ tướng Chính phủ. Hợp đồng ký kết giữa các bên chỉ có hiệu lực đối với phần công suất 496,62 kWp (1116 tấm pin, công suất mỗi tấm là 445 Wp) và vô hiệu đối với phần công suất 455,68 kWp (1024 tấm pin, công suất mỗi tấm là 445 Wp).

Do đó, căn cứ thỏa thuận tại Hợp đồng mua bán điện số PC07AA0184592/MTMN ngày 28/12/2020; căn cứ khoản 9 Điều 7 Luật điện lực năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2012; khoản 3 Điều 3, điểm b, c khoản 1 Điều 117, Điều 123, Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2015: Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc: Buộc Tổng Công ty Đ1 thực hiện đấu nối lại toàn bộ hệ thống điện mặt trời mái nhà của Công ty Q&N theo Biên bản nghiệm thu ngày 28/12/2020; chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn về việc tuyên bố HĐMBĐ số PC07AA0184592/MTAM ngày 28/12/2020 vô hiệu một phần đối công suất 455,68 kWp tương ứng với số tấm pin vi phạm là 1024 tấm pin (công suất mỗi tấm là 0,445 kWp) của Công ty Đ. Do bị đơn không yêu cầu giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu nên HĐXX không xem xét giải quyết. [2.2] Đối với yêu cầu Buộc Tổng Công ty Đ1 thanh toán tiền điện còn nợ tháng 5, 6, 7/2023 số tiền: 383.007.854 đồng (Ba trăm tám ba triệu, không trăm lẻ bảy ngàn, tám trăm năm tư đồng): Quá trình giải quyết vụ án các bên đều thừa nhận sản lượng điện chưa thanh toán của tháng 5,6,7/2023 là 178.004 kWh. Công ty Đ yêu cầu thanh toán theo Hợp đồng năm 2021 với giá theo Quyết định số 13/2020/QĐ-TTg ngày 06/4/2020 của Thủ tướng Chính phủ; Điện lực Miền Trung 20 không thống nhất vì cho rằng sản lượng này phát từ công suất 455,68 kWp tương ứng với số tấm pin vi phạm là 1024 tấm pin. HĐXX xét thấy, mặc dù hợp đồng mua bán điện vô hiệu một phần nhưng sản lượng điện tháng 5, 6, 7/2023 từ 2140 tấm pin của Công ty Đ đã được phát lên lưới điện quốc gia nên Điện lực Đ1 phải có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Đ. Tập đoàn Đ4 mới thanh toán sản lượng điện đối với 1116 tấm, tương đương công suất 496,62 kWp, (445Wp/tấm) nên cần buộc Tập đoàn Đ4 thanh toán phần sản lượng điện trong tháng 5, 6,7 /2023 đối với phần công suất (455,68 kWp) điện phát sinh từ 1.024 tấm pin được lắp đặt, nghiệm thu không đúng, tuy nhiên giá điện năng không được áp dụng theo Giá điện năng của Quyết định số 13/2020/QĐ-TTg ngày 06/4/2020 của Thủ tướng Chính phủ mà cần áp dụng giá điện năng thị trường 05 năm vận hành gần nhất, giá thị điện năng thị trường trung bình năm liền kề theo Văn bản số 1078/NSMO-TTĐ ngày 11/4/2025 của Công ty vận hành hệ thống điện và thị trường điện quốc gia là 1096.5 đ/kWh, cụ thể số tiền là: Tháng Năm Sản lượng KWh Đơn giá Thành tiền (đồng) Thuế GTGT Tổng tiền (đồng) Công Ty TNHH Điện mặt trời Q & N 5 6 7 2023 69.479 1096,5 76.183.723,5 2023 64.311 1096,5 70.517.011,5 2023 44.214 1096,5 48.480.651 7.618.372,35 (10%) 5.641.360,92 (8%) 3.878.452,08 (8%) 83.802.095,85 76.158.372,42 52.359.103.08 TỔNG CỘNG 178.004 212.319.571 đồng (Đã bao gồm VAT) Vậy, buộc Tổng Công ty Đ1 thanh toán tiền điện tháng 5, 6, 7/2023 cho Công ty Đ số tiền 212.319.571 đồng. [2.3] Đối với yêu cầu Buộc Tổng Công ty Đ1 thanh toán toàn bộ tiền lãi do chậm trả tiền điện, số tiền 163.340.262 đồng: Theo quy định tại Điều 4 của Hợp đồng 2021 thì chủ đầu tư phải có nghĩa vụ lập hồ sơ đề nghị thanh toán và trong thời hạn 07 ngày làm việc thì EVNCPC có nghĩa vụ thanh toán.

Tuy nhiên, căn cứ vào nội dung tại Biên bản làm việc ngày 13/6/2023 các bên thống nhất “Trong thời gian chờ bổ sung thêm hồ sơ chứng minh về sự phù hợp về mặt pháp lý của hệ thống pin lắp, Công ty T3 tạm dừng thanh toán cho các hệ thống này”. Đến ngày 16/5/2024, Công ty Đ có giấy đề nghị thanh toán kèm hóa đơn GTGT đối với sản lượng điện từ tháng 5/2023–4/2024. Ngày 26/6/2024 E1 đã thanh toán tiền điện của tháng 5,6,7/2023 với giá trị 417.417.538 đồng (tương ứng với phần công suất của 1116 tấm pin); ngày 17/5/2024 EVNCPC đã thanh toán tiền điện của từ tháng 8/2023-4/2024 với tổng số tiền là 1.123.633.153 đồng. Như vậy, tiền điện của từ tháng 8/2023 đến tháng 4/2024, EVNCPC đã thanh toán sau 01 ngày kể từ ngày nhận được đề nghị thanh toán hợp lệ, không vi phạm nghĩa vị thanh toán nên không phát sinh nghĩa vụ chịu lãi suất do chậm thanh toán. Đối với tiền điện của tháng 5,6,7/2023 thì đối với sản lượng điện bị tuyên bố vô hiệu thì không có cơ sở xác định nghĩa vụ chịu lãi suất do chậm thanh toán; đối 21 với sản lượng của 1116 tấm pin thì Điện lực Q&N yêu cầu thanh toán từ ngày 16/5/2024 nhưng đến ngày 26/6/2024 mới được thanh toán; sau thời hạn 07 ngày làm việc theo như quy định tại hợp đồng nên Điện lực Miền Trung phải thanh toán tiền lãi từ 25/5/2024 đến 25/6/2024 (32 ngày). Về mức lãi suất do chậm thanh toán: Điều 306 Luật thương mại quy định: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”. Theo Công văn 329/CV-CNBĐN-TH ngày 29/8/2025 của Ngân hàng TMCP C3 - Chi nhánh Đ5 xác định lãi suất cho vay thông thường phục vụ hoạt động sản xuất kinh doanh thông thường là 9%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% so với lãi suất trong hạn. Theo Công văn số 435/CV-BĐN-KT.m ngày 04/9/2025 của Ngân hàng TMCP N1 – Chi nhánh Đ5 xác định lãi suất cho vay doanh nghiệp thông thường ngắn hạn trung bình là 6%/năm, trung dài hạn là 9,3%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% so với lãi suất trong hạn. Theo Công văn 181/PĐ.NHNoCM-KH ngày 25/8/2025 của Ngân hàng N2 – Chi nhánh C4 mới N3 xác định lãi suất cho vay thông thường đối với khách hàng doanh nghiệp ngắn đến 03 tháng là 6,0%, trên 03 tháng đến 06 tháng là 6,5%, trên 06 tháng đến 12 tháng là 7,0%; lãi suất quá hạn bằng 150% so với lãi suất trong hạn.

Do đó, Công ty Q&N yêu cầu tính mức lãi suất 10,5%/năm là phù hợp. Số tiền lãi cụ thể Điện lực Đ1 phải có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Đ như sau: 417.417.538 đồng x 10,5%/năm x 32 ngày = 3.842.528 đồng. [2.4] Đối với yêu cầu Buộc Tổng Công ty Đ1 thanh toán toàn bộ tiền phạt hợp đồng do chậm trả tiền điện, thời gian tính lãi khi xét xử xong sơ thẩm, tạm tính: 414.717.651 đồng. Theo quy định Điều 300 Luật thương mại “Phạt vi phạm là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả một khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng nếu trong hợp đồng có thoả thuận”.

Tuy nhiên, tại Hợp đồng mua bán điện số PC07AA0184592/MTMN ngày 28/12/2020 không thỏa thuận về phạt hợp đồng nên không có cơ sở để HĐX xem xét. [2.5] Đối với yêu cầu Buộc Tổng Công ty Đ1 bồi thường thiệt hại cho Công ty Đ do tách đấu nối công suất điện của Dự án cho tới khi chấm dứt hành vi vi phạm gây thiệt hại, tạm tính: 3.428.355.132 đồng. Theo thống nhất tại Biên bản họp ngày 29.7.2023 thì “Hai bên đã thống nhất đóng lại số lượng pin này (1116 tấm) vào ngày 30.7.2023 lên lưới điện quốc gia”. Sau đó, Công ty Đ không cung cấp hồ sơ chứng minh lắp đúng và đủ sản lượng, số lượng tấm pin của hệ thống điện mặt trời mái nhà tại thời điểm kiểm tra thông số kỹ thuật và ký kết hợp đồng vào ngày 28/12/2020 cũng như thời điểm đến ngày 31/12/2020 nên Điện lực V2 có Công văn số 602/ĐLQN-KD ngày 06.7.2023 về việc ngắt đấu nối hệ thống điện mặt trời mái nhà ra khỏi lưới điện của ngành điện, bắt đấu ngắt kết nối từ 09 giờ 00 ngày 09/7/2023; Công văn 3603/BĐPC- TTBVPC+KD ngày 18/7/2023 về việc tách đấu nối. Quá trình giải quyết vụ án xác 22 định hợp đồng vô hiệu một phần nên việc ngắt đấu nối của Điện lực V2 là có căn cứ, kịp thời ngăn chặn và giảm thiệt hại cho nhà nước.

Do đó, HĐXX xét thấy không có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Đ về việc bồi thường thiệt hại do tách đấu nối công suất điện của Dự án, thời gian tính từ ngày 19/7/2023 (thời điểm tách đấu nối) cho tới khi chấm dứt hành vi vi phạm gây thiệt hại, thiệt hại được tính tương đương với tiền điện hàng tháng đã xuất hoá đơn, tạm tính tới tháng 8/2025, số tiền: 3.428.355.132 đồng.

[3]

Từ những phân tích nhận định như trên, không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH Đ và giữ nguyên Bản án sơ thẩm như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà.

[4] Về án phí KDTM-ST: - Tổng Công ty Đ1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 10.808.105 đồng (Mười triệu, tám trăm lẻ tám ngàn, một trăm lẻ năm đồng) được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.000.000 đồng theo biên lai thu số 0000257 ngày 02.5.2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. Tổng Công ty Đ1 phải tiếp tục nộp số tiền án phí là 7.808.105 đồng (Bảy triệu, tám trăm lẻ tám ngàn, một trăm lẻ năm đồng) - Công ty TNHH Đ phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 112.173.268 đồng, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 12.676.910 đồng theo biên lai thu số 0002671 ngày 21.11.2023 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng và số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 39.436.634 đồng theo biên lai thu số 0000143 ngày 01.4.2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. Công ty TNHH Đ phải tiếp tục nộp số tiền án phí là 60.059.724 đồng (Sáu mươi triệu, không trăm năm mươi chín ngàn, bảy trăm hai mươi bốn đồng).

[5] Do không chấp nhận kháng cáo nên Công ty TNHH Đ phải chịu án phí KDTM-PT.