Bản án 402/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Trần Xuân T và bị đơn ông Nguyễn Tấn N đều có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Do đó, căn cứ quy định tại Điều 227; Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt của các đương sự. Bà Trần Xuân T khởi kiện ly hôn, tranh chấp nuôi con chung với ông Nguyễn Tấn N, đây là tranh chấp quy định tại khoản 1 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông Nguyễn Tấn N là bị đơn hiện đang cư trú tại X, khu phố BN, phường LT, Thành phố Hồ Chí Minh nên Tòa án nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Bà Trần Xuân T và ông Nguyễn Tấn N tự tìm hiểu, quen biết nhau, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Bình Minh, thị xã Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh - nay là phường Bình Minh, tỉnh Tây Ninh và được cấp giấy chứng nhận kết hôn số 40, quyển số 01 ngày 12 tháng 5 năm 2005, đây là hôn nhân hợp pháp.

[3] Về mâu thuẫn vợ chồng: Theo trình bày của bà Trần Xuân T, sau khi kết hôn cuộc sống vợ chồng hạnh phúc được một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân chủ yếu là do phát sinh tính tình không còn phù hợp, bất đồng trong quan điểm sống nên thường xuyên mâu thuẫn, cãi vã, cuộc sống không hạnh phúc, hai người đã không còn ở chung, không quan tâm gì đến nhau và bà T cũng không còn tình cảm gì với ông Nguyễn Tấn N. Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù ông Nguyễn Tấn N không đồng ý ly hôn nhưng không đưa ra được giải pháp cụ thể nào để giải quyết mâu thuẫn, đoàn tụ, hàn gắn tình cảm vợ chồng; mặt khác hai bên đã sống ly thân, không còn quan tâm, chăm sóc lẫn nhau. Điều đó cho thấy ông N không thực sự có mong muốn xây dựng lại hạnh phúc gia đình với bà T.

Do đó, trình bày của bà T về việc vợ chồng mâu thuẫn trầm trọng, mục đích của hôn nhân không đạt được, đời sống chung không thể kéo dài là có căn cứ.

[4]

Xét thấy, mục đích hôn nhân giữa bà Trần Xuân T và ông Nguyễn Tấn N nhằm tạo lên một gia đình hòa thuận, hạnh phúc, vợ chồng yêu thương, giúp đỡ nhau, cùng nhau nuôi dạy con và phát triển kinh tế gia đình không đạt được, đời sống chung không thể kéo dài, hai người sống ly thân, không còn quan tâm, tình cảm đã hết do đó bà Trần Xuân T yêu cầu được ly hôn với ông Nguyễn Tấn N là có căn cứ, phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình nên cần chấp nhận.

[5] Về con chung và cấp dưỡng nuôi con chung: Bà Trần Xuân T và ông Nguyễn Tấn N có 02 con chung là Nguyễn Tấn M, sinh ngày 22/9/2005 và Nguyễn Ngọc PQ, sinh ngày 22/10/2012. Bà Trần Xuân T yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục con chung là Nguyễn Ngọc PQ và không yêu cầu ông N cấp dưỡng nuôi con. Quá trình tố tụng, tại đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt, ông N trình bày không đồng ý ly hôn với bà T nhưng nếu Tòa án giải quyết cho ly hôn thì ông N đồng ý giao con Nguyễn Ngọc PQ cho bà T trực tiếp nuôi dưỡng; ông N không có tranh chấp gì về nuôi con. Ngoài ra, việc giao cháu Q cho bà T trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục cũng phù hợp với nguyện vọng 3 của cháu Q.

Do đó, ghi nhận sự tự nguyện của ông Nguyễn Tấn N về việc giao con chung là Nguyễn Ngọc PQ cho bà Trần Xuân T trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục. Bà T trình bày hiện đang làm nghề buôn bán, thu nhập khoảng 8.000.000 đồng/tháng, đủ khả năng và điều kiện nuôi con nên không yêu cầu ông N phải cấp dưỡng nuôi con.

Do đó, ghi nhận sự tự nguyện của bà T về việc không yêu cầu ông N cấp dưỡng nuôi con chung. Người không trực tiếp nuôi con có quyền thăm nom con theo quy định của pháp luật, không ai được cản trở; tuy nhiên không được lạm dụng quyền thăm nom con để gây cản trở, ảnh hưởng đến cuộc sống và học tập của con và người trực tiếp nuôi con. Vì lợi ích của con, theo yêu cầu của một hoặc cả hai bên, Tòa án có thể thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc mức cấp dưỡng nuôi con. Con chung là Nguyễn Tấn M, sinh ngày 22/9/2005 đã trưởng thành, các đương sự không yêu cầu giải quyết nên không xem xét.

[6] Về tài sản chung, nợ chung: Các đương sự không yêu cầu giải quyết nên không xem xét. Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với pháp luật nên chấp nhận.

[7] Về án phí: Bà Trần Xuân T phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: