Bản án 84/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng dịch vụ

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Tại thời điểm ông Võ Lê K nộp đơn khởi kiện thì bị đơn ông Trịnh Thế T và bà Lê Thị T trú tại xã E, tỉnh Đắk Lắk. Căn cứ Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đắk Lắk.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn xác định là tranh chấp về giao dịch, hợp đồng dân sự.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và các Điều 284,402 của Bộ luật dân sự.

[3] Về nội dung: 3.1.Về yêu cầu trả số tiền 50.000.000 đồng: Ngày 12/12/2023 ông Võ Lê K ký hợp đồng ủy quyền với ông Trịnh Thế T, bà Lê Thị T với ông Võ Lê K, nội dung: ông K là người đại diện theo pháp luật, để giải quyết tranh chấp với bị đơn là: "ông Nguyễn Mạnh C và bà Nguyễn Thị T, thường trú tại: 131 P, phường T, tỉnh Đăk Lăk", tham gia ở các giai đoạn: xét xử cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm và giai đoạn thi hành án. Đồng thời hai bên còn ký một bản cam kết nội dung cam kết “ ông K sẽ lo các giai đoạn xét xử sơ thẩm, phúc thẩm và thi hành án với giá thù lao 100.000.000, ông K đã nhận 30.000.000 đồng số tiền còn lại sau khi nhận xong tiền tại cơ quan thi hành án sẽ đưa đủ…”. Hiện tại ông T, bà T đã nhận xong tiền tại cơ quan thi hành án dân sự thành phố B, tỉnh Đăk Lăk (tên cơ quan cũ), nay là Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 1, tỉnh Đăk Lăk. Nhưng ông T, bà T không thanh toán số tiền còn lại đúng như đã thỏa thuận tại Giây cam kết trên cho ông K. Ông K đã nhiều lần gọi điện thoại và nhắn tin đến số điện thoại ông T để yêu cầu thanh toán số tiền còn lại, nhưng ông T không chịu thanh toán số tiền còn lại.

Do đó, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp, của mình ông K làm đơn khởi kiện yêu cầu tỏa án giải quyết: Buộc ông Trịnh Thế T, bà Lê Thị T phải có trách nhiệm thanh toán số tiền 50.000.000 đồng và tiền lãi suất chậm trả kể từ ngày 09/10/2025 cho đến khi trả tiền xong. Quá trình giải quyết vụ án ông T bà T thừa nhận có ký hợp đồng ủy quyền và bản cam kết như nội dung đơn khởi kiện của ông K trình bày. Tuy nhiên ông bà không đống ý với nội dung yêu cầu Tòa án giải quyết của ông K vì ông bà cho rằng quá trình thi hành án ông K không đôn đốc cơ quan Thi hành án yêu cầu thì hành án. Đến cuối năm 2025 ông C, bà T vẫn không trải được khoản nợ trên, ông bà tự liên hệ với người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông C, bà T, sau khi chuyện nhượng được quyền sử dụng đất thì ông bà mới thu được số tiền trên. Hiện nay sổ nợ trên đã được thu hồi đầy đủ. Vi vậy ông bà không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông K vì lý do, ngoài việc tham gia tổ tụng thì đến giai đoạn thi hành án, ông K không giúp chúng tôi được phần nảo trong việc thu hồi nợ, trong khi ông K đã nhận đến 50.000.000 đồng mà không tốn công sức gì nên ông bà không chấp nhận trả thêm cho ông K số tiền còn lại là 50.000.000 theo như yêu cầu khởi kiện. 4 Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và phần xét hỏi tại phiên tòa xét thấy: Ngày 12/12/2023, ông Võ Lê K và ông Trịnh Thế T, bà Lê Thị T ký hợp đồng ủy quyền. Theo nội dung hợp đồng, ông K được ủy quyền đại diện giải quyết tranh chấp với ông Nguyễn Mạnh C và bà Nguyễn Thị T qua các giai đoạn gồm xét xử sơ thẩm, xét xử phúc thẩm và thi hành án. Cùng thời điểm, các bên có ký “Giấy cam kết” về thù lao. Theo đó, ông K có trách nhiệm thực hiện các công việc liên quan đến các giai đoạn xét xử sơ thẩm, phúc thẩm và thi hành án với tổng mức thù lao là 100.000.000 đồng. Ông K đã nhận trước 50.000.000 đồng, số tiền còn lại sẽ được thanh toán sau khi nhận xong tiền tại cơ quan thi hành án. Tại quá trình giải quyết vụ án, ông Trịnh Thế T và bà Lê Thị T đều thừa nhận việc ký hợp đồng ủy quyền và Giấy cam kết nêu trên, đồng thời thừa nhận đã thanh toán 02 lần cho ông K với số tiền là 50.000.000 đồng. Theo Điều 116 và Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng là một dạng giao dịch dân sự và giao dịch dân sự có hiệu lực khi đáp ứng các điều kiện luật định về chủ thể, sự tự nguyện, mục đích, nội dung và hình thức trong trường hợp pháp luật có quy định về hình thức. Theo Điều 385 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự. Đối với hợp đồng ủy quyền, Điều 562 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định đây là sự thỏa thuận theo đó bên được ủy quyền thực hiện công việc nhân danh bên ủy quyền; bên ủy quyền phải trả thù lao nếu các bên có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định. Khoản 2 Điều 566 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định bên được ủy quyền có quyền hưởng thù lao nếu có thỏa thuận; Khoản 3 Điều 567 quy định bên ủy quyền có nghĩa vụ trả thù lao cho bên được ủy quyền nếu có thỏa thuận về việc trả thù lao. Xét thấy các bên không chỉ có hợp đồng ủy quyền mà còn lập Giấy cam kết riêng, trong đó xác định cụ thể tổng mức thù lao là 100.000.000 đồng và xác định số tiền đã thanh toán, số tiền còn phải thanh toán. Như vậy, thỏa thuận về thù lao là có thật, rõ ràng, được lập thành văn bản và được chính ông T, bà T thừa nhận. Việc ông T, bà T cho rằng ông K không thực hiện được nhiều công việc trong giai đoạn thi hành án nên không đồng ý trả 50.000.000 đồng còn lại không làm mất đi hiệu lực của thỏa thuận về thù lao, nếu các bên không có thỏa thuận nào khác sửa đổi, thay thế hoặc chấm dứt nghĩa vụ thanh toán. Theo hồ sơ vụ án, sau khi nhận ủy quyền, ông K đã tham gia giải quyết tranh chấp và kết quả là Bản án dân sự số 110 ngày 08/7/2024 của Tòa án nhân dân thành phố B được ban hành. Sau khi bản án có hiệu lực, ngày 30/10/2024 ông K tiếp tục làm đơn yêu cầu thi hành án; ngày 14/11/2024 Chi cục Thi hành án dân sự thành phố B ban hành Quyết định thi hành án số 736; ngày 29/11/2024 cơ quan thi hành án dân sự lập biên bản giải quyết thi hành án với ông K. 5 Như vậy, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ, có cơ sở xác định ông K không chỉ thực hiện công việc ở giai đoạn xét xử mà còn có hành vi thực tế nhằm khởi động và thực hiện thủ tục thi hành án. Theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự, người được thi hành án có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án tổ chức thi hành bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật. Việc ông K lập đơn yêu cầu thi hành án sau khi bản án có hiệu lực là một bước pháp lý cần thiết để đưa bản án sang giai đoạn thi hành án. Luật Thi hành án dân sự cũng quy định cụ thể về đơn yêu cầu thi hành án và thẩm quyền của cơ quan thi hành án dân sự.

Do đó, không có căn cứ để xác định ông K hoàn toàn không thực hiện nghĩa vụ trong giai đoạn thi hành án như nội dung ông T, bà T trình bày. Ông T, bà T cho rằng trong quá trình thi hành án, ông K không đôn đốc cơ quan thi hành án, không trực tiếp giúp ông bà thu hồi được khoản tiền; cuối năm 2025 ông bà phải tự liên hệ với người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông C, bà T và sau khi chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì mới thu hồi được toàn bộ khoản nợ.

Xét thấy, hợp đồng ủy quyền xác định phạm vi công việc ông K được giao gồm cả giai đoạn xét xử và thi hành án. Hồ sơ thể hiện ông K đã thực hiện việc tham gia tố tụng, đạt được bản án có hiệu lực và sau đó đã có đơn yêu cầu thi hành án. Việc ông T, bà T sau đó trực tiếp liên hệ với người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất để thu hồi nợ là hành vi của chính ông bà nhằm bảo đảm quyền lợi của mình. Việc ông bà chủ động thực hiện thêm một số công việc không đồng nghĩa với việc ông K mặc nhiên mất quyền hưởng khoản thù lao đã được thỏa thuận. Trong hồ sơ không thể hiện các bên có văn bản thỏa thuận lại rằng nếu ông T, bà T tự mình thực hiện một phần công việc thì mức thù lao 100.000.000 đồng sẽ được giảm xuống còn 50.000.000 đồng. Đồng thời, cũng không có căn cứ thể hiện ông T, bà T đã đơn phương chấm dứt hợp đồng ủy quyền hoặc thông báo cho ông K về việc chấm dứt việc ủy quyền trước khi ông bà tự mình thực hiện việc thu hồi nợ. Mặt khác, việc ông T, bà T đã thu hồi được toàn bộ khoản nợ từ ông C, bà T là một kết quả thực tế phù hợp với mục đích mà các bên hướng tới khi xác lập quan hệ ủy quyền.

Tuy nhiên, không thể chỉ căn cứ vào việc ai là người trực tiếp giao dịch với bên có nghĩa vụ để phủ nhận toàn bộ những công việc pháp lý mà ông K đã thực hiện trước đó. Bản án số 110 ngày 08/7/2024 là cơ sở pháp lý xác lập quyền và nghĩa vụ của các bên trong quan hệ tranh chấp với ông C, bà T.

Vì vậy, lập luận của ông T, bà T rằng ông K “không giúp được phần nào trong việc thu hồi nợ” là chưa đủ cơ sở để loại trừ nghĩa vụ thanh toán thù lao đã được các bên xác lập bằng văn bản. Theo Điều 351 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự; vi phạm nghĩa vụ bao gồm việc không thực hiện đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nội dung nghĩa vụ. 6 Theo Điều 567 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên ủy quyền có nghĩa vụ trả thù lao cho bên được ủy quyền nếu có thỏa thuận về việc trả thù lao.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của ông K là có căn cứ để chấp nhận. Buộc ông Trịnh Thế T và bà Lê Thị T liên đới trả cho ông Võ Lê K số tiền thù lao còn nợ là 50.000.000 đồng. 3.2.Về yêu cầu tính lãi suất: Ông K yêu cầu tính lãi đối với số tiền 50.000.000 đồng kể từ ngày 09/10/2025 cho đến khi thanh toán xong. Khoản 1 Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả; khoản 2 Điều 357 quy định lãi suất chậm trả được xác định theo thỏa thuận nhưng không vượt quá mức quy định tại khoản 1 Điều 468, trường hợp không có thỏa thuận thì áp dụng khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự. Trong trường hợp các bên không có thỏa thuận riêng về lãi suất chậm trả, thì áp dụng mức lãi suất theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. Về thời điểm tính lãi, cần xác định chính xác thời điểm nghĩa vụ thanh toán 50.000.000 đồng phát sinh và thời điểm ông T, bà T nhận được yêu cầu thanh toán, hoặc thời điểm mà theo thỏa thuận giữa các bên nghĩa vụ thanh toán đã đến hạn. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất chậm trả kể từ ngày 09/10/2025 (thời điểm sau khi bị đơn đã thu hồi được nợ đầy đủ) là phù hợp với quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015. Cụ thể là từ ngày 09/10/2025 đến ngày 28/8/2026 là 10 tháng 17 ngày theo mức tính cụ thể như sau: 50.000.000 đồng x 10%/năm x 10 tháng 17 ngày = 4.385.000 đồng (Làm tròn số). Như vậy tổng cả tiền gốc và tiền lãi buộc ông Trịnh Thế T và bà Lê Thị T phải trả cho ông Võ Lê K là 54.385.000 đồng (Năm mươi bốn triệu ba trăm tám mươi lăm nghìn đồng). Buộc bị đơn phải tiếp tục trả tiền lãi chậm trả tính trên số tiền gốc 50.000.000 đồng theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015, tính từ ngày 29/8/2026 cho đến khi thanh toán xong. 3.3.Đối với việc ông Võ Lê K cho rằng, ông chỉ nhận của ông Trịnh Thế T và bà Lê Thị T số tiền 30.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, các chứng cứ trong hồ sơ thể hiện, ngày 11/12/2023 ông K đã nhận số tiền 30.000.000 đồng, đến ngày 25/12/2023 ông K nhận thêm 20.000.000 đồng, nhưng ông K lại cho rằng ban đầu ông chỉ nhận 10.000.000 đồng, sau đó ghi gộp vào lần sau thành 30.000.000 đồng, như vậy so sánh chứng cứ của 02 lần nhận tiền thì thấy rằng lời khai của ông K là mâu thuẫn. Tuy nhiên trong yêu cầu khởi kiện ông Võ Lê K chỉ khởi kiện yêu cầu ông T, bà T trả số tiền còn lại là 50.000.000 đồng, số tiền này phù hợp với lời khai của ông T, bà T là đã giao cho ông K số tiền 50.000.000 đồng qua 02 lần giao nhận và không đồng ý thanh toán số tiền còn lại là 50.000.000 đồng mà ông K khởi kiện. 7

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Mức án phí phải chịu là: 54.385.000 đồng x 5% = 2.719.000 đồng. Nguyên đơn được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Xét quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đắk Lắk tại phiên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.