Bản án 342/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Quốc P và bà Nguyễn Thị Q nộp trong hạn luật định, đã thực hiện đầy đủ thủ tục tố tụng nên được xem xét giải quyết theo trình tự xét xử phúc thẩm. 4 Bản án sơ thẩm xác định về quan hệ "Kiện đòi tài sản" thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Bắc Ninh là đúng theo quy định tại Điều 26, Điều 35, và Điều 39 Bộ luật tô tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Anh Nguyễn Quốc P trình bày ngày 15/10/2021 anh vay của anh T 2.150.000.000đ, mẹ anh là bà Q cũng vay của anh T 2.500.000.000đ. Ngày 10/9/2022 tại Văn phòng C, anh P viết Giấy cam kết có nội dung bà Q là mẹ anh trả cho anh T 2.000.000.000đ, số tiền nợ còn lại là 2.300.000.000đ hẹn trong 02 tháng sẽ trả nốt, sau đó anh P chuyển vào tài khoản của anh T 2.000.000.000đ và hai bên thỏả thuận huỷ hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất mà các bên đã thỏa thuận ngày 02/10/2021. Ngày 24/10/2022, anh P chuyển vào tài khoản của anh T số tiền 980.000.000đ (sau đó bà Q đưa cho anh T 20.000.000đ tiền mặt, tổng là 1.000.000.000đ). Số tiền anh P chuyển khoản cho anh T thì bà Q trình bày là bà nhờ anh P chuyển khoản trả nợ cho anh T.

Tuy nhiên, trong các bản sao kê Ngân hàng do anh P cung cấp trướ c ngày 10/9/2022 không thể hiện nội dung anh P chuyển tiền cho anh T mục đích gì, anh P không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh anh chuyển thừa cho anh T số tiền 1.769.000.000đ. Hơn nữa, lời khai của anh P không thống nhất, lúc thì khai góp vốn chung với anh T để mua đất, lúc khai chuyển thừa tiền, lúc khai anh T huy động vốn, lúc thì khai chuyển thừa số tiền là 2.200.000.000đ, lúc thì khai chuyển thừa là 1.769.000.000đ. Nội dung này phù hợp với lời trình bày của anh T và phù hợp với các giao dịch chuyển khoản mà anh P cung cấp. Đồng thời, từ ngày 24/10/2022 đến nay, anh P không chuyển khoản cho anh T lần nào và bà Q là mẹ anh P vẫn còn nợ anh T số tiền 1.300.000.000đ đã được TAND khu vực 7 - Bắc Ninh xét xử tại bản án số 39/2025/DSST ngày 19/9/2025 đã có hiệu lực pháp luật. Như vậy, bản án số 39/2025/DSST ngày 19/9/2025 của TAND khu vực 7 - Bắc Ninh không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Việc bà Q nộp đơn đề nghị xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm chỉ là thủ tục yêu cầu người có thấm quyên xem xét lại bản án đã có hiệu lực pháp luật, do đó, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bản án số 39/2025/DSST ngày 19/9/2025 của TAND khu vực 7 - Bắc Ninh có hiệu lực pháp luật và áp dụng giải quyết trong vụ án này là có căn cứ. Anh P, bà Q là người kháng cáo nhưng trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm và tại phiên tòa không đưa ra được tài liệu chứng cứ nào mới chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ do đó cần bác toàn bộ kháng cáo của anh P, bà Q. Các quyết định khác của bản án dân sự sơ thẩm số 53/2026/DSST ngày 20/7/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Bắc Ninh không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

[3] Về án phí: Các đương sự phải chịu án phí dân sự theo quy định của pháp luật, tuy nhiên, bà Q trên 60 tuổi nên theo quy định tại điểm đ, khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì thuộc trường hợp miên án phí nên Hội đồng xét xử miễn toàn bộ án phí dân sự phúc thâm cho bà Q.