Bản án 65/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: - Về tố tụng:

[1] Quan hệ tranh chấp và thầm quyền giải quyết vụ án: Tranh chấp giữa bà Đoàn Thị T kiện đòi tài sản theo hợp đồng vay tài sản được xác định là quan hệ "Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản" quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn là chị Vũ Thị H cư trú tại xã C, thành phố Hải Phòng nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7-Hải Phòng theo quy 2 định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân SỰ.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Chị Vũ Thị H có đăng ký hộ khẩu và thường trú tại Thôn T, xã C, thành phố Hải Phòng. Hiện nay chị H vắng mặt tại nơi cư trú. Hội đồng xét xử xét thấy, sau khi ký giấy vay tiền, bị đơn là chị Vũ Thị H đã thay đổi nơi cư trú, làm việc gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú, làm việc mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40 nên đây được xem là trường hợp cố tình che giấu địa chỉ, được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 6 của ngày 05-5-2017 của Hội đồng Thấm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tòa án đã đưa vụ án ra xét xử, chị H đã được tống đạt, niêm yết Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa hợp lệ nhưng văng mặt tại phiên tòa lân thứ hai không có lý do chính đáng. Nguyên đơn là bà T văng mặt đã ủy quyên cho anh C có đơn xin văng mặt. Căn cứ các điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt tất cả các đương sự theo thủ tục chung. - Về nội dung tranh chấp:

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào Giấy vay tiền lập ngày 10-10-2019 có chữ ký của bên vay là chị H thể hiện nội dung chị H vay của bà T số tiền 700.000.000 đồng, không thỏa thuận lãi suất, thời hạn trả nợ là ngày 21-02- 2020. Căn cứ các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở khẳng định chị H có vay của bà T số tiền 700.000.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã yêu cầu chị H cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh về việc vay tiền và thực hiện trả tiền theo giấy vay tiền nêu trên nhưng chị H không cung cấp; chị H cũng không có ý kiến phản đối gì đối với Giấy vay tiền do bà T giao nộp. Hội đồng xét xử xác định Giấy vay tiền được ký giữa bà T và chị H ngày 10-10-2019 là hợp đồng vay tiền hợp pháp, có hiệu lực. Tính đến ngày xét xử, không có tài liệu chứng cứ nào xác định chị H đã thanh toán toàn bộ hoặc một phần nghĩa vụ theo hợp đồng vay tiền.

Do đó, yêu cầu của bà T buộc chị H trả bà số tiền gốc 700.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với các điều 288, 463, 466 Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận.

[4] Đối với yêu cầu về khoản tiền lãi: Các bên xác định khi giao kết khoản vay ngày 10 tháng 10 năm 2019 không thỏa thuận về lãi suất.

Vì vậy, đây là hợp đồng vay không có lãi. Khoản 4 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với thời gian chậm trả. Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định lãi suất phát sinh do chậm trả được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này, tức 10%/năm tại thời điểm áp dụng. Như vậy, việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi do chậm trả với mức 10%/năm là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với số tiền lãi mà nguyên đơn yêu cầu: Nguyên đơn yêu cầu tính lãi 10%/năm kể từ tháng 3 năm 2020 đến thời điểm xét xử. Giấy vay tiền thể hiện thời 3 hạn trả nợ là ngày 21 tháng 02 năm 2020 và nguyên đơn yêu cầu tính lãi kể từ tháng 3 năm 2020. Tính đến ngày xét xử 28-9-2026, số ngày chịu lãi là 2.402 ngày trên số tiền nợ gốc 700.000.000 đồng được xác định 460.657.534 đồng. Yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả khoản tiền lãi nêu trên là có căn cứ được chấp nhận.

[5]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đoàn Thị T về việc buộc chị Vũ Thị H trả số tiền 1.160.657.534 đồng, trong đó nợ gốc 700.000.000 đồng và tiền lãi 460.657.534 đồng. - Về án phí:

[6] Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thấm; bị đơn là chị H phải nộp toàn bộ án phí dân sự sơ thấm theo quy định. - Về quyền kháng cáo:

[7] Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.