Bản án 961/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bà Phạm Thị H khởi kiện ông Đỗ Văn H1 yêu cầu trả tiền vay gốc và tiền lãi. Bị đơn có nơi cư trú tại Căn hộ A, Tòa N, Chung cư E, phường Đ, thành phố Hà Nội. Vì vậy Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp hợp đồng vay tài sản và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hà Nội theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Viện kiểm sát yêu cầu tạm ngừng phiên tòa: Thứ nhất: Theo thông tin Công dân từ Hệ thống Cơ sở dữ liệu quốc gia về dân cư; Phiếu xác minh tại công an phường Đ, Thành phố Hà Nội đều thể hiện Bị đơn ông Đỗ Văn H1 có nơi thường trú, nơi ở hiện tại tại Căn hộ A, Tòa N, Chung cư E, TDP T, phường Đ, thành phố Hà Nội. Tuy nhiên ông đã rời khỏi nơi thường trú, nơi sinh sống mà không khai báo với chính quyền địa phương. Vì vậy xét ông H1 thuộc trường hợp cố tình giấu địa chỉ nên việc lấy lời khai của bị đơn H1 là không thể. Tòa án đã giao thông báo thụ lý vụ án, triệu tập để lấy lời khai và giao nộp tài liệu liên quan đến yêu cầu khởi kiện, Thông báo về việc công khai khai tiếp cận chứng cứ và hòa giải cho Bị đơn Đỗ Văn H1 thông qua hình thức niêm yết nhưng ông H1 đều vắng mặt không có lý do. Tòa án đã ra quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định đã được niêm yết theo đúng quy định của pháp luật, tại phiên tòa được mở lần thứ nhất, ông Đỗ Văn H1 vắng mặt không lý do. Đây là phiên tòa lần thứ

2.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Đỗ Văn H1 theo đúng quy định tại khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự. Thứ hai: Trong quá trình giải quyết vụ án, bà H đã khẳng định ông Đỗ Văn H1 đã vay của bà 200.000.000 đồng, ông Nguyễn Thanh B không có liên quan và có trách nhiệm gì đối 3 với số tiền vay trên. Việc ông B kỳ vào giấy vay tiền chỉ là người chứng kiến việc bà cho ông H1 vay. Ông B không có nghĩa vụ gì đối với bà H về số tiền trên. Hiện nay bà không biết thông tin lai lịch ông Nguyễn Thanh B hiện nay đang thường trú hoặc sinh sống ở đâu. Vì vậy việc VKS nhân dân khu vực 4 – Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử ngừng phiên tòa để triệu tập bị đơn là ông H1 hỏi rõ về số tiền ông đã trả bà H là bao nhiêu tiền gốc, bao nhiêu tiền lãi và triệu tập lấy lời khai của ông Nguyễn Thanh B để làm rõ việc vay nợ giữa bà H và ông H1 là không thể, vì vậy Viện kiểm sát yêu cầu Hội đồng xét xử ngừng phiền tòa là không cần thiết. [2.1] Đối với yêu cầu trả tiền gốc: Hội đồng xét xử xét: Tại đơn khởi kiện, lời khai của Nguyên đơn và tài liệu chứng cứ là Giấy vay tiền ngày 01/3/2021 được lập giữa ông Đỗ Văn H1 và bà Phạm Thị H do bà H cung cấp thể hiện, ông Đỗ Văn H1 đã vay của bà Phạm Thị H số tiền là 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng); ông H1 cam kết sau 3 tháng sẽ trả hết số tiền trên cho bà H; Trong giấy vay tiền không thỏa thuận về lãi suất. Tuy nhiên trong quá trình giải quyết vụ án, bà Phạm Thị H đã tự thừa nhận giữa bà và ông Đỗ Văn H1 tự thỏa thuận miệng lãi suất 2%/tháng bằng 24/%/năm. Ông H1 đã trả tiền lãi đã thỏa thuận trên cho bà H từ tháng 3/2021 đến hết tháng 4/2025 (49 tháng) với tổng số tiền là 196.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét mặc dù không lấy được ý kiến của bị đơn, tuy nhiên bà H đã tự thừa nhận đã nhận đủ số tiền lãi 196.000.000 đồng của anh H1 là có căn cứ. Theo quy định Khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự quy định đối với Hợp đồng vay tài sản, các bên có quyền thỏa thuận với nhau về lãi suất, tuy nhiên lãi suất thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm. Vì vậy sự thỏa thuận của các bên với lãi suất là 24%/năm là không đúng quy định của pháp luật. Vì vậy Hội đồng xét xử xét đối với số tiền lãi ông H1 đã trả cho bà H là vượt quá 4%/năm sẽ được tính vào tiền gốc ông H1 đã vay của bà H. Số tiền lãi ông H1 đã trả cho bà H vượt quá 4%/năm sẽ được tính như sau: (200.000.000 đồng x (24%/năm : 12 tháng) x 49 tháng) - (200.000.000 đồng x (20%/năm : 12 tháng) x 49 tháng) = 32.667.000 đồng. Vì vậy xác định ông Đỗ Văn H1 còn nợ bà Phạm Thị H số tiền nợ gốc là 200.000.000 đồng - 32.667.000 đồng =167.333.000 đồng. Do đó Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị H khởi kiện ông Đỗ Văn H1 về việc yêu cầu trả nợ gốc. Buộc ông Đỗ Văn H1 phải có nghĩa vụ trả Phạm Thị H số tiền nợ gốc 167.333.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 466, Điều 469 Bộ luật dân sự. [2.2] Đối với yêu cầu trả tiền lãi: Xét nguyên đơn bà Phạm Thị H yêu cầu tính lãi trên nợ gốc từ ngày 01/5/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm (21/8/2026) với lãi suất 10%/năm. Hội đồng xét xử xét yêu cầu của Nguyên đơn là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật vì tại Khoản 4 Điều 466 Bộ luật dân sự quy định, trong trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo 4 quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự trên số tiền chậm trả. Vì vậy nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ thanh toán tiền lãi là 10% kể từ đầu tháng 5/2025 đến ngày xét xử 21/8/2026 là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. Vì vậy tiền lãi từ ngày 1/5/2025 đến ngày 21/8/2026 sẽ được tính như sau: 167.333.000 đồng x 10%/năm/365 ngày x 477 ngày = 21.867.164 đồng.

Từ những phân tích trên, cần buộc ông Đỗ Văn H1 phải có nghĩa vụ trả cho bà Phạm Thị H số tiền vay gốc là 167.333.000 đồng + tiền lãi là 21.867.901 đồng = 189.200.901 đồng là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

[3] Về án phí: Ông Đỗ Văn H1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bà Phạm Thị H phải chịu án phí dân sự đối yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận, trong đó phần nợ gốc không được chấp nhận là 32.667.000 đồng và phần lãi không được chấp nhận là 4.243.099 đồng. Số tiền bà Phạm Thị H nộp tạm ứng án phí sẽ được khấu trừ vào số tiền án phí không được chấp nhận, số tiền còn lại trả cho bà H.