Bản án 04/2026/KDTM-STVận chuyển hàng hoá, hành khách bằng đường sắt

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, qua kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần L khởi kiện yêu cầu bị đơn có địa chỉ cư trú ấp C, xã N, tỉnh Vĩnh Long trả lại số tiền còn nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết cho Ngân hàng. Do đó quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, nên theo quy định tại khoản 1 Điều 30; Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Vĩnh Long. Tòa án nhân dân khu vực 2 - Vĩnh Long thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng thủ tục tố tụng.

[2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đào Phong D1, chị Đào Thị Diễm C, anh Nguyễn Văn Q vắng mặt tại phiên toà nhưng có ý kiến đề nghị xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227 và khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[3] Giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần L và anh Đào Thanh D có ký kết các Hợp đồng tín dụng số: HDTD853202100021 ký ngày 23/02/2021, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số: 853202100021/01 ký ngày 24/02/2021; Hợp đồng hạn mức tín dụng số: HDTD853202400100 ký ngày 22/5/2024, Hợp đồng sửa đổi bổ sung số: PL02-HDTD853202400100 ký ngày 06/8/2024, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số: 853202400100/04 ký ngày 10 29/11/2024; Hợp đồng hạn mức tín dụng số: HDTD853202400100 ký ngày 22/5/2024, Hợp đồng sửa đổi bổ sung số: PL02-HDTD853202400100 ký ngày 06/8/2024, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số: 853202400100/05 ký ngày 09/01/2025; Hợp đồng tín dụng số: HDTD853202400128 ký ngày 27/6/2024, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số: 853202400128/01 ký ngày 27/6/2024; Giấy đề nghị phát hành kiêm Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng quốc tế ký ngày 29/01/2021 cụ thể có quy định về: Số tiền vay, lãi suất cho vay, thời hạn vay, mục đích vay, biện pháp bảo đảm, phương thức trả nợ. Tính đến ngày 30/9/2026 anh D còn nợ Ngân hàng tổng cộng 9.332.129.221đ. Anh D cũng thừa nhận có vay của Ngân hàng các khoản vay như Ngân hàng trình bày. Nên xem hợp đồng vay tài sản giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần L và anh Đào Thanh D là sự việc có thật, không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[4] Xét yêu cầu của Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Đào Thanh D có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền còn nợ theo các Hợp đồng tín dụng, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ, Giấy đề nghị phát hành kiêm Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng quốc tế tính đến ngày 30/9/2026 tổng cộng 9.332.129.221đ, trong đó gồm: gốc 7.373.851.779đ, lãi 1.958.277.442đ. Buộc anh Đào Thanh D có nghĩa vụ tiếp tục trả lãi phát sinh theo mức lãi suất các bên thỏa thuận tại các Hợp đồng tín dụng, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ, Giấy đề nghị phát hành kiêm Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng quốc tế LPBank kể từ ngày 01/10/2026 cho đến khi thanh toán xong nợ cho Ngân hàng Thương mại cổ phần L là có cơ sở chấp nhận. Bởi lẽ, giữa Ngân hàng và anh D có ký kết hợp đồng cụ thể, quy định rõ số tiền vay, mục đích vay, thời hạn vay, lãi suất, thời điểm trả hết nợ và phương thức trả nợ nhưng do anh D vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện là có cơ sở chấp nhận. Hội đồng xét xử xét chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc anh D có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền còn nợ theo các Hợp đồng tín dụng số: HDTD853202100021 ký ngày 23/02/2021, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số: 853202100021/01 ký ngày 24/02/2021; Hợp đồng hạn mức tín dụng số: HDTD853202400100 ký ngày 22/5/2024, Hợp đồng sửa đổi bổ sung số: PL02-HDTD853202400100 ký ngày 06/8/2024, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số: 853202400100/04 ký ngày 29/11/2024; Hợp đồng hạn mức tín dụng số: HDTD853202400100 ký ngày 22/5/2024, Hợp đồng sửa đổi bổ sung số: PL02- HDTD853202400100 ký ngày 06/8/2024, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số: 853202400100/05 ký ngày 09/01/2025; Hợp đồng tín dụng số: HDTD853202400128 ký ngày 27/6/2024, Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số: 853202400128/01 ký ngày 27/6/2024; Giấy đề nghị phát hành kiêm Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng quốc tế ký ngày 29/01/2021 tính đến ngày 30/9/2026 tổng cộng là 9.332.129.221đ, trong đó gồm: gốc 7.373.851.779đ, lãi 1.958.277.442đ. Đồng thời buộc anh D có nghĩa vụ trả lãi phát sinh theo mức lãi suất các bên thỏa thuận tại các Hợp đồng tín dụng, Giấy đề nghị giải ngân kiêm 11 Khế ước nhận nợ, Giấy đề nghị phát hành kiêm Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng quốc tế kể từ ngày 01/10/2026 cho đến khi thanh toán xong nợ cho Ngân hàng là phù hợp theo quy định tại các Điều 280, Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 91, 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010.

[5] Xét yêu cầu của Ngân hàng yêu cầu đối với trường hợp anh Đào Thanh D không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì buộc anh Đào Thanh D, anh Đào Phong D1, chị Đào Thị Diễm C, anh Nguyễn Văn Q có nghĩa vụ giao tài sản thế chấp theo các Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 017B/2021/HĐTC/PGDLongHo ký ngày 23/02/2021, số 007B/2022/HĐTC/PGDLongHo ký ngày 15/4/2022, số 111/2020/HĐTC/PGD LongHo ký ngày 26/11/2020 để Ngân hàng yêu cầu Cơ quan thi hành án kê biên, bán đấu giá tài sản thế chấp để thu hồi nợ cho Ngân hàng. Qua xem xét, thẩm định tại chỗ các phần đất anh Đào Thanh D thế chấp để vay vốn tại Ngân hàng, hiện anh Đào Phong D1 đang quản lý, sử dụng các thửa đất số 471, 406, 407; chị Đào Thị Diễm C, anh Nguyễn Văn Q đang quản lý, sử dụng các thửa đất số 404, 454, 455. Anh D1, chị C, anh Q trình bày trường hợp Ngân hàng có yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thì anh D1, chị C, anh Q đồng ý tự di dời, bàn giao tài sản cho Ngân hàng, cơ quan thi hành án để xử lý thu hồi nợ cho Ngân hàng, không yêu cầu độc lập gì trong vụ án. Hội đồng xét xử xét anh Đào Thanh D ký kết các hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất trên với Ngân hàng là đảm bảo đúng theo quy định tại các Điều 212, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 500 và Điều 502 của Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 167, 179 và Điều 188 của Luật Đất đai năm 2013. Do anh D đã vi phạm các Hợp đồng tín dụng nên Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là phù hợp thỏa thuận giữa hai bên ghi nhận trong Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và đúng quy định tại Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010. Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng đối với trường hợp anh Đào Thanh D không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng thì buộc anh Đào Thanh D, anh Đào Phong D1, chị Đào Thị Diễm C, anh Nguyễn Văn Q có nghĩa vụ giao tài sản thế chấp theo các Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 017B/2021/HĐTC/PGDLongHo ký ngày 23/02/2021, số 007B/2022/HĐTC/PGDLongHo ký ngày 15/4/2022, số 111/2020/HĐTC/PGD LongHo ký ngày 26/11/2020 để Ngân hàng yêu cầu Cơ quan thi hành án kê biên, bán đấu giá tài sản thế chấp để thu hồi nợ cho Ngân hàng là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 299, các Điều 301 317, 318, 319, 320, 322, 323, 324 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010.

[6] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Tổng cộng 766.000đ (Bảy trăm sáu mươi sáu ngàn đồng). Buộc anh Đào Thanh D có nghĩa vụ nộp toàn bộ. Nhưng Ngân hàng Thương mại cổ phần L đã nộp tạm ứng trước nên buộc anh Đào Thanh D có nghĩa vụ nộp để hoàn trả lại cho Ngân hàng Thương mại cổ phần L số tiền 766.000đ (Bảy trăm sáu mươi sáu ngàn đồng) theo quy định tại khoản 1 Điều 157 12 và khoản 1 Điều 158 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 6 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Cụ thể: Buộc anh Đào Thanh D có nghĩa vụ nộp 117.332.129đ (Một trăm mười bảy triệu ba trăm ba mươi hai ngàn một trăm hai mươi chín đồng). Ngân hàng Thương mại cổ phần L không phải chịu án phí do yêu cầu được chấp nhận, nên hoàn trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần L số tiền tạm ứng án phí đã nộp 58.270.810đ (Năm mươi tám triệu hai trăm bảy mươi ngàn tám trăm mười đồng) theo biên lai thu số 0010453 ngày 28 tháng 5 năm 2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

[8] Xét đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ so với nhận định trên nên chấp nhận.