Bản án 119/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Chị Lê Thị P yêu cầu ly hôn và giải quyêt việc nuôi con chung với anh Lê Hữu Đ nên quan hệ tranh châp được xác định là "Ly hôn, tranh châp về nuôi con khi ly hôn". Bị đơn anh Lê Hữu Đ có nơi cư trú trước khi xuất cảnh tại thôn K (nay là thôn T), xã H, tỉnh Thanh Hóa. Căn cứ khoản 1 Điều 28, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa. Trong quá trình giải quyết vụ án, Phòng Q - Công an tỉnh T có vặn bản ngày 16/7/2026 cung cấp thông tin: anh Lê Hữu Đ đã sử dụng hộ chiếu số C3962365 xuất cảnh ngày 07/11/2017 qua Cửa khẩu Sân bay quốc tế N và đến thời điểm cung cấp thông tin chưa có thông tin nhập cảnh trở lại Việt Nam. [1.2]. Về việc tống đạt các văn bản tố tụng cho bị đơn: Chị P xác định anh Lê Hữu Đ hiện đang làm ăn tại Đài Loan nhưng không cung cấp được địa chỉ cụ thể của anh Đ ở nước ngoài. Kết quả xác minh của Phòng Q - Công an tỉnh T thể hiện anh Đ đã xuất cảnh từ ngày 07/11/2017 và chưa có thông tin nhập cảnh trở lại Việt Nam. Tòa án đã thực hiện việc tống đạt các văn bản tố tụng tại nơi cư trú cuối cùng của anh Đ trước khi xuất cảnh. Do anh Đ không có mặt tại địa phương, Tòa án đã giao văn bản tố tụng cho bà Lê Thị L1 là mẹ đẻ anh Đ nhận thay để thông báo lại cho anh Đ; việc giao nhận được lập biên bản, có xác nhận của chính quyền địa phương. Đối với các văn bản không thể tống đạt trực tiếp, Tòa án đã thực hiện niêm yết công khai tại trụ sở Ủy ban nhân dân xã H và Nhà văn hóa thôn T theo quy định tại Điều 177 và Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự. Như vậy, Tòa án đã thực hiện việc tống đạt, thông báo các văn bản tố tụng cho bị đơn theo quy định. Anh Đ không có mặt tại Tòa án, không trực tiếp giao nộp tài liệu, chứng cứ hoặc văn bản trình bày ý kiến.

Do đó, Hội đồng xét xử giải quyết vụ án trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ theo quy định của pháp luật. [1.3]. Về sự vắng mặt của đương sự: Chị P có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Tại phiên tòa ngày 10/9/2026, anh Đ đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ nhất không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Tòa án đã hoãn phiên tòa và tống đạt hợp lệ Quyết định hoãn cho anh Đ. Tại phiên tòa 4 ngày 28/9/2026, anh Đ tiếp tục vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 và Điều 479 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Về quan hệ hôn nhân: Chị Lê Thị P và anh Lê Hữu Đ kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa (nay là Ủy ban nhân dân xã H, tỉnh Thanh Hóa), được cấp Giấy chứng nhận kết hôn số 15, quyển số 01/2015 ngày 18/6/2015 nên quan hệ hôn nhân giữa chị P và anh Đ là hợp pháp. Quá trình chung sống, vợ chồng chị Lê Thị P và anh Lê Hữu Đ phát sinh mâu thuân. Theo trình bày của chị P, nguyên nhân mâu thuân chú yêu do vợ chông có sự khác biệt vê tính cách, quan điêm sông, không tìm được tiêng nói chung. thường xuyên xảy ra bất đồng. Mâu thuẫn giữa hai bên ngày càng kéo dài và trầm trọng; mặc dù gia đình hai bên đã nhiều lần khuyên bảo, hòa giải nhưng quan hệ vợ chồng không được cải thiện. Từ năm 2017, anh Đ đi lao động tại Đài Loan, vợ chồng bắt đầu sống xa cách và không còn duy trì đời sống chung như vợ chồng. Kết quả xác minh tại cơ quan quản lý xuất nhập cảnh thể hiện anh Lê Hữu Đ xuất cảnh và từ ngày 07/11/2017 đến ngày 16/7/2026 không có thông tin nhập cảnh trở lại Việt Nam. Như vậy, tính đến thời điểm Tòa án giải quyết vụ án, chị P và anh Đ đã sống xa cách trong thời gian dài, không có điều kiện trực tiếp cùng nhau xây dựng, duy trì đời sống gia đình. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành xác minh tại gia đình anh Đ. Theo lời trình bày của bà Lê Thị L1, anh Đ có trao đối với gia đình và thể hiện mong muốn vợ chồng hòa giải, đoàn tụ.

Tuy nhiên, đây chỉ là ý kiến được bà L1 thuật lại; bản thân anh Đ không trực tiếp gửi cho Tòa án văn bản trình bày ý kiến về việc giải quyết vụ án, không tham gia tố tụng, không thể hiện rõ quan điểm đối với yêu cầu ly hôn của chị P và cũng không có hành động hoặc biện pháp cụ thể nào nhằm khắc phục mâu thuẫn, hàn gắn quan hệ vợ chồng. Về phía chị P, chị xác định tình cảm vợ chồng đối với anh Đ không còn, hai bên đã sông xa cách nhiêu năm, không còn quan tâm, chăm sóc, chia sẻ với nhau và chị kiên quyết yêu cầu được ly hôn. Quá trình giải quyết vụ án không có tài liệu, chứng cứ nào thế hiện quan hệ giữa hai bên đã được cải thiện hoặc có khả năng khôi phục đời sống chung. Hội đồng xét xử xét thấy, hôn nhân chỉ có thể được duy trì khi giữa vợ chồng còn tình cảm, sự quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ lẫn nhau và cùng có ý thức xây dựng gia đình. Trong trường hợp này, mâu thuẫn giữa chị P và anh Đ đã kéo dài trong nhiều năm; vợ chồng không còn chung sống cùng nhau từ năm 2017 đến nay, đời sống chung trên thực tế không được duy trì. Mặc dù anh Đ được cho là có mong muốn đoàn tụ nhưng không có hành động thực tế thể hiện thiện chí hàn gắn, trong khi chị P kiên quyết xin ly hôn và xác định không còn khả năng tiếp tục chung sống. 5

Do đó, có đủ căn cứ xác định tình trạng hôn nhân giữa chị Lê Thị P và anh Lê Hữu Đ đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được. Căn cứ khoản 1 Điều 51 và khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị P, cho chị P được ly hôn anh Lê Hữu Đ. [2.2]. Về con chung: Chị P và anh Đ có 01 con chung là cháu Lê Hữu L, sinh ngày 01/10/2015. Cháu L hiện đang sinh sống ổn định cùng chị P và có nguyện vọng được tiếp tục ở với mẹ. Anh Đ hiện đang ở nước ngoài, không có điều kiện trực tiêp trông nom, chăm sóc con. Xét điêu kiện thực tê è, nguyện vọng của cháu L và đê bảo đảm sự ôn định về sinh hoạt, học tập, giao cháu L cho chị P trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục là phù hợp với quyền lợi mọi mặt của cháu và quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình Chị P không yêu câu anh Đ câp dưỡng nuôi con nên Hội đông xét xử không buộc anh Đ phải câp dưỡng trong vụ án này. Sau khi ly hôn, anh Đ có quyên, nghĩa vụ thăm nom con chung theo quy định của pháp luật; vì lợi ích của con, khi có yêu câu, việc thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc cấp dưỡng nuôi con được giải quyết theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình. [2.3]. Về tài sản chung và công nợ chung: Chị P không yêu cầu Tòa án giải quyết; anh Đ không có yêu cầu, ý kiến về nội dung này nên Hội đồng xét xử không xem xét. Trường hợp sau này phát sinh tranh chấp, các bên có quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[3]. Về án phí: Chị Lê Thị P là nguyên đơn trong vụ án ly hôn nên phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

[4]. Vê quyên kháng cáo: Các đương sự được quyên kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 271, Điều 273 và Điều 479 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5]. Ý kiến của Đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.