Quyết định 982/2026/QĐ-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

, các đương sự trong vụ án đều xác định nguyên đơn ông Trần Văn C đã chết, xét bản sao Bản án số 159/2025/HNGĐ-PT ngày 22/9/2025 của Tòa án 2 nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xét Trích lục khai tử số 384/TLKT-BS ngày 18/6/2025 (bản photo) do ông Trân Gia T cung câp (bút lục 312), có cơ sở xác định nguyên đơn ông Trân Văn C đã chêt ngày 14/6/2025. Như vậy, kê từ thời điêm ngày 14/6/205 thì ủy quyền của ông Trần Văn C cho ông Phạm Hoàng H1 đã chấm dứt theo quy định tại khoản 3 Điều 140 Bộ luật dân sự: "Điều 140. Thời hạn đại diện

3. Đại diện theo ủy quyên châm dứt trong trường hợp sau đây: đ) Người được đại diện, người đại diện là cá nhân chết; người được đại diện, người đại diện là pháp nhân chấm dứt tồn tại;...

Vì vậy, việc cấp sơ thẩm tiếp tục chấp nhận tư cách người đại diện theo ủy quyền của ông Phạm Hoàng H1 là không đúng quy định nên việc ông H1 không cung câp thông tin về thông tin của những người kê thừa quyên, nghĩa vụ tô tụng của ông Trân Văn C cho Tòa án không được coi là nguyên đơn là cá nhân đã chêt mà quyền, nghĩa vụ của họ không được thừa kế theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự. Cấp sơ thẩm có ban hành Văn bản số 67/TATP-THC ngày 12/01/2026 gửi Ủy ban nhân dân phường T, Thành phố Hồ Chí Minh để thu thập Giấy chứng tử của ông Trần Văn C và xác minh thông tin những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn C để có căn cứ giải quyết vụ án là đúng nhưng khi chưa có kết quả thu thập chứng cứ thì lại đình chỉ giải quyết vụ án là chưa phù hợp và không đảm bảo quyền lợi ích chính đáng của đương sự. Mặt khác, ông Trần Gia T - người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án là con của ông Trần Văn C và bà Võ Thị Thúy H là một trong những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông C theo quy định tại Điều 74 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 nhưng Tòa án chưa tiến hành lấy lời khai, lập biên bản làm việc với ông T về vấn đề này cũng là một thiếu sót.

4. Từ đó, Hội đồng phúc thẩm nhận thấy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 93/2026/QĐST-DS ngày 26/02/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là chưa có căn cứ. Ông Trần Gia T kháng cáo là có cơ sở để chấp nhận, cần hủy toàn bộ Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự nêu trên.

5. Do kháng cáo được chấp nhận nên ông Trần Gia T không phải chịu án phí dân sự phúc thấm.

Căn cứ Điều 314 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, giữ quản lý và 3 sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Gia T. Hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 93/2026/QĐST-DS ngày 26/02/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Giao toàn bộ hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm. Về án phí: H2 lại cho ông Trần Gia T số tiền 300.000 đồng án phí dân sự phúc thấm theo biên lai số 0032014 ngày 22/5/2025 tại Thi hành án dân sự Thành phô Hồ Chí Minh. Quyết định phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ban hành./.