Bản án 130/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

7 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, sau khi nghe ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định: I. Về tố tụng: 1.1. Về quyền kháng cáo: Công ty TNHH H3 (Viết tắt là Công ty H3) có đơn kháng cáo ngày 10/01/2026 đối với Bản án KDTM sơ thẩm số 01/2026/KDTM-ST ngày 05/01/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Hà Nội.

Xét thấy, đơn kháng cáo của Công ty H3 có nội dung và hình thức phù hợp với quy định tại Điều 272 BLTTDS và nằm trong thời hạn kháng cáo, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên việc kháng cáo là hợp lệ. 1.2. Quan hệ pháp luật: Tranh chấp xuất phát từ hợp đồng mua bán, giữa hai bên là doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh và vì mục đích lợi nhuận; Căn cứ khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án nhân dân Khu vực 2 - Hà Nội xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp mua bán hàng hoá là xác định đúng quan hệ pháp luật cần giải quyết. 1.3. Thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện Công ty TNHH H3 yêu cầu trả tiền đặt cọc và bồi thường các thiệt hại. Khi thụ lý vụ án, Nguyên đơn có trụ sở theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh tại Số I dãy B, tổ D, ngách D, ngõ A P, phường P, thành phố Hà Nội. Căn cứ Điều 30, Điều 35, Điểm d khoản 1 Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự; Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Hà Nội thụ lý, giải quyết và xét xử là đúng thẩm quyền. Mặt khác, tại cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm Công ty H3 có ý kiến đã gửi dự thảo hợp đồng (bản nháp) cho Công ty C1, trong dự thảo hợp đồng có điều khoản ghi rõ nếu có tranh chấp vụ việc sẽ được giải quyết tại Tòa án nhân dân có thẩm quyền tại Hà Nội (Toà án nhân dân khu vực 2 - Hà Nội). Do vậy kháng cáo của Công ty H3 về thẩm quyền là không có căn cứ để chấp nhận. 1.4. Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Bị đơn là Công ty TNHH H3 kháng cáo toàn bộ bản án. Căn cứ điều 293 Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX phúc thẩm xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm bị kháng cáo. II. Về yêu cầu kháng cáo của Công ty H3: 2.1. Về tài liệu chứng cứ: Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn xác nhận việc Công ty C1 có chuyển tiền vào tài khoản của Công ty H3 ngày 19/03/2025 (Uỷ nhiệm chi số 2524 ngày 19/03/2025 của Ngân hàng Thương mại cổ phần Á) và Công ty H3 có chuyển tiền vào tài khoản của Công ty C1 ngày 03/04/2025 (Phiếu báo có ngày 03/04/2025 của Ngân hàng T3). Đây là các tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ Luật tố tụng dân sự. Về các tài liệu các trao đổi tin nhắn qua Zalo. Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn có xuất trình các tài liệu tin nhắn trao đổi Zalo giữa tài khoản 8 Công ty C1 với tài khoản Zalo Hạnh Tech Hana Q Queen Mobile tell I. Xét thấy Nguyên đơn, Bị đơn xác nhận tài khoản Zalo, nội dung trao đổi tin nhắn đã được Nguyên đơn lập vi bằng tại Văn phòng T4, thành phố Hà Nội, Bị đơn đã lập vi bằng tại văn phòng thừa phát lại Quận A, nên các tài liệu trao đổi tin nhắn trên được coi là chứng cứ để giải quyết vụ án. Đối với các bản ảnh chụp về hợp đồng mua bán hàng hóa số 180325/HĐMB-HANHTBCH-TH và Giấy đề nghị thanh toán ngày 18/3/2025, tại Toà án cấp sơ thẩm Nguyên đơn xuất trình ảnh chụp về hợp đồng và Giấy đề nghị thanh toán là bản phô tô, tại cấp phúc thẩm nguyên đơn có xuất trình vi bằng trong có hợp đồng và Giấy đề nghị thanh toán. Xét tài liệu do Nguyên đơn xuất trình tại cấp phúc thẩm, Văn phòng T4, thành phố Hà Nội đã ghi rõ đây là các tài liệu do Nguyên đơn đề nghị đưa vào và tại phiên toà phúc thẩm Nguyên đơn cũng không xuất trình được tài liệu để chứng minh nguồn gốc các bản chụp về hợp đồng và Giấy đề nghị thanh toán có nguồn gốc từ đâu, được lưu giữ vào thời gian nào và được lưu giữ tại đâu, và có ý kiến Công ty H3 đã xoá, vì vậy bản ảnh chụp về hợp đồng mua bán hàng hóa số 180325/HĐMB-HANHTBCH- TH và Giấy đề nghị thanh toán ngày 18/3/2025 không phải là chứng cứ theo quy định của Điều 93, Điều 94 Bộ luật tố tụng dân sự. 2.2. Về yêu cầu kháng cáo số tiền đặt cọc: Xét các tài liệu chứng cứ là các vi bằng do đương sự xuất trình thể hiện, tại trang 23 của Vi bằng do Công ty H4 tech xuất trình thể hiện nội dung tin nhắn Zalo vào hồi 20:55 25/03/2025 thể hiện Công ty C1 đã gửi bản PDF quyết định số KQ2500036709-2503141011 của Công ty Đ và tin nhắn có nội dung “Họ yêu cầu thông tin Trúng thầu thì em cho họ xem nhé, chứ không phải anh mua gom om hàng đâu…Đấy, E là Công ty Đ nhé, CQ - Giấy chứng nhận xuất xưởng xuất cho cty anh cũng được, mà xuất cho công ty Đ cũng được”. Sau đó, Công ty H3 có tin nhắn:“15:18 dạ có bên cty đấu thầu khác họ có công văn yêu cầu khoá hàng gì đó, nhưng có thư trúng thầu này thì bên e sẽ nói chuyện với sếp tổng cty S2 được ạ. Em cảm ơn a nha.”. Như vậy, để thực hiện gói thầu Mua sắm máy tính bảng năm 2025 của Công ty Đ, Công ty C1 có thực hiện việc trao đổi, thương lượng về giá cả mua Máy tính bảng Sam sung TAB S9 FE 5G X516 10.9inch (8-256GB) với Công ty H3 thông qua các ứng dụng nhắn tin qua tài khoản Zalo trên điện thoại. Theo đại diện Công ty H3, giữa Công ty C1 và Công ty H3 hoàn toàn chưa phát sinh, chưa ký kết bất kỳ hợp đồng mua bán hàng hoá hoặc hợp đồng đặt cọc nào có hiệu lực pháp luật. Toàn bộ quá trình tiếp xúc của hai bên mới dừng ở giai đoạn giao kết hợp đồng. Công ty C1 có ý kiến 02 công ty đã ký kết Hợp đồng kinh tế số: 180325/HĐMB-HANHTECH-TH ngày 18/03/2025 và có hiệu lực pháp luật. Theo quy định Điều 119 BLDS 2015: Giao dịch dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu theo quy định của pháp luật về 9 giao dịch điện tử được coi là giao dịch văn bản và Điều 3, Điều 34 Luật Giao dịch điện tử 2023 quy định Giao dịch điện tử là giao dịch được thực hiện bằng phương tiện điện tử; Hợp đồng điện tử được giao kết hoặc thực hiện từ sự tương tác giữa một hệ thống thông tin tự động với người hoặc giữa các hệ thống thông tin tự động với nhau không bị phủ nhận giá trị pháp lý chỉ vì không có sự kiểm tra hay can thiệp của con người vào từng hành động cụ thể do các hệ thống thông tin tự động thực hiện hay vào hợp đồng. Như vậy, trong giao dịch này Công ty H3 tự soạn dự thảo hợp đồng chụp gửi cho Công ty C1 đây được coi là dự thảo hợp đồng mua bán thể hiện đề nghị giao kết hợp đồng gửi qua thông điệp dữ liệu.

Tuy nhiên, chưa có văn bản phản hồi của Công ty C1 về dự thảo hợp đồng, Hợp đồng mua bán có hiệu lực ràng buộc đầy đủ về quyền và nghĩa vụ bắt buộc hai bên phải thực hiện bước tiếp theo là ký chữ ký điện tử hoặc chữ ký số hợp pháp vào file dự thảo đó. Do các đương sự không xuất trình được các tài liệu chứng cứ chứng minh hợp đồng mua bán hàng hóa số 180325/HĐMB- HANHTBCH-TH và Giấy đề nghị thanh toán ngày 18/3/2025 được lưu giữ tại đây, nên giữa Công ty C1 và Công ty H3 đang thực hiện giao kết hợp đồng. Tại phiên toà, Công ty H3 có ý kiến là do Công ty T1, yêu cầu hối thúc nên Công ty H3 đã dự thảo một hợp đồng mua bán hàng hoá ngày 18/03/2025 theo yêu cầu của Công ty C1. Công ty C1 có ý kiến sau khi nhận được hợp đồng, ngày 19/3/2025 Công ty C1 lập Ủy nhiệm chi gửi số tiền 207.690.000 đồng đến tài khoản số 234111888 tại Ngân hàng Á của Công ty H3 với nội dung: “Công ty TNHH C1 đặt cọc lần 1 50PT thực hiện Hợp đồng số 180325 HDMB Hạnh Tech TH mua 42 SS TAB S9 FE 5G 256GB”. Theo quy định tại Điều 328 Bộ luật dân sự: “1. Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.

2. Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”

Do đó, xác định số tiền 207.690.000 đồng ngày 19/03/2025 Công ty C1 chuyển cho Công ty H3 là tiền đặt cọc để bảo đảm cho việc giao kết hợp đồng theo quy định khoản 1 Điều 328 BLDS 2015. Công ty H3 cho rằng Công ty C1 tự ý chuyển tiền cọc không thông báo kiểm tra không đủ số lượng hàng cung cấp do hợp đồng chưa ký kết nên trả tiền lại cho Công ty C1. Ý kiến này của Công ty H3 là không phù hợp với quá trình các bên thực hiện giao dịch. Tài khoản ngân hàng của Công ty H3 luôn có hệ thống kế toán kiểm soát, có thông báo biến động số dư (SMS B) theo thời gian Công H3, cho ty khi 10 thực. Việc một số tiền lớn của Công ty C1 chuyển vào tài khoản của Công ty H3 ngày 19/3/2025 với nội dung thể hiện là "đặt cọc" thì Công ty H3 không thể lấy lý do "không biết" để miễn trừ trách nhiệm. Nếu thực sự Công ty H3 "không biết" hoặc "không đồng ý nhận cọc", theo nguyên tắc trung thực và thiện chí thì công ty phải có nghĩa vụ liên hệ trả lại tiền ngay lập tức hoặc trong vòng 1 - 2 ngày làm việc. Công ty H3 giữ số tiền này 15 ngày (từ 19/3 đến 3/4) chứng minh Công ty H3 mặc nhiên chấp nhận khoản tiền này là tiền đặt cọc. Khi Công ty H3 chuyển lại tiền ngày 03/04/2025 qua Ngân hàng T3, tại phần diễn giải thể hiện “HANH TECH HOAN COC”. Do vậy, Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Công ty C1, buộc Công ty H3 chịu phạt số tiền cọc 207.690.000 đồng là có căn cứ pháp luật và phù hợp với quy định tại Điều 328 Bộ luật dân sự. 2.3. Về yêu cầu bồi thường thiệt hại số tiền bảo lãnh dự thầu Xét thấy do Công ty H3 không cung cấp hàng hoá, dẫn đến việc Công ty C1 có hành vi vi phạm trong đấu thầu đối với dự án cung cấp hàng hóa cho Công ty Đ. Công ty Đ có phát hành Văn bản số 617/QĐ-PCKG ngày 25/4/2025 về việc hủy kết quả lựa chọn nhà thầu và Văn bản số 672/QĐ-PCKG ngày 04/5/2025 về việc xử lý vi phạm trong đấu thầu đối với Công ty C1. Hình thức xử lý: Tịch thu bảo lãnh dự thầu của Công ty C1. Đánh giá uy tín của nhà thầu trên mạng đấu thầu quốc gia. Số tiền bảo lãnh dự thầu bị tịch thu là 8.000.000 đồng. Do Công ty H3 có lỗi đơn phương từ chối giao kết hợp đồng mặc dù đã nhận cọc. Khoản phí bảo lãnh dự thầu 8.000.000 đồng là chi phí hành chính/ngân hàng mà Công ty C1 bắt buộc phải bỏ ra dựa trên việc tin tưởng Công ty H3 sẽ cung cấp hàng hoá để họ tham gia gói thầu. Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Công ty C1, buộc Công ty H3 thanh toán số tiền 8.000.000 đồng cho Công ty C1 là phù hợp với quy định Điều 360 BLDS2015 về Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ.

Từ những phân tích trên, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty TNHH H3, giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hà Nội. -Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên Công ty TNHH H3 phải chịu án phí phúc thẩm. Từ những nhận định trên! Căn cứ : - Khoản 1 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.