Bản án 36/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

[1] Kháng cáo của nguyên đơn, Công ty G Sao thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273 và Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Công ty Gỗ 5 Sao vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Việc xét xử vắng mặt các đương sự: người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn và bị đơn vắng mặt, nhưng có người đại diện theo ủy quyền có mặt, riêng bà Trần Thị H có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn xét xử phúc thẩm vụ án.

[3] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Công ty G Sao kháng cáo toàn bộ của bản án sơ thẩm. Căn cứ Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ vụ án.

[4] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: theo đơn khởi kiện ghi ngày 11/7/2025, Công ty G Sao yêu cầu chấm dứt Hợp đồng thuê nhà xưởng, kho bãi được ký kết ngày 05/7/2019 giữa Công ty G và Công ty X (1) và yêu cầu Công ty X phải trả tiền thuê nhà xưởng (2). Theo Thông báo về việc thụ lý vụ án số 09/TB- TLVA ngày 06/8/2025, Tòa án cấp sơ thẩm đã thụ lý 02 yêu cầu khởi kiện này của Công ty Gỗ 5 Sao.

Tuy nhiên, đối với yêu cầu chấm dứt Hợp đồng thuê nhà xưởng, kho bãi được ký kết ngày 05/7/2019, tại đoạn [2.1] phần nhận định của Bản án sơ thẩm có nhận định rằng, “Tại một phần quyết định của Bản án phúc thẩm dân sự số: 200/2025/DS-PT ngày 17/4/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh đã tuyên chấm dứt Hợp đồng thuê nhà xưởng, kho bãi được ký kết ngày 05/7/2019 giữa Công ty TNHH G và Công ty TNHH X. Bản án số 200/2025/DS-PT nêu trên đã có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết lại đối với yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn.”, lẽ ra, trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm cần căn cứ điểm g khoản 1 Điều 217, điểm c khoản 1 Điều 192 của Bộ luật Tố tụng dân sự để đình chỉ giải quyết vụ án đối với phần nội dung yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn; đồng thời, xác định lại quan hệ pháp luật cần giải quyết là “tranh chấp về giải quyết hậu quả của việc chấm dứt hợp đồng thuê nhà xưởng”, thì mới chính xác.

Do đó, cần sửa bản án sơ thẩm về phần nội dung này. Xét kháng cáo của Công ty G về việc buộc Công ty X thanh toán tiền thuê nhà xưởng, kho bãi còn thiếu 12.132.000.000 đồng và tiền lãi 2.800.000.000 đồng (lãi suất 10%/ năm).

[5] Công ty G 5 Sao khởi kiện và kháng cáo, căn cứ theo Biên bản làm việc ngày 20/6/2019 giữa Công ty G Sao, Công ty X và Quỹ đầu tư; Hợp đồng cho thuê nhà xưởng, kho bãi ngày 05/7/2019 giữa Công ty G và Công ty X, có nội dung thỏa thuận tiền thuê trong “trường hợp sản xuất và tiêu thụ dưới 400 tấm ván/ngày thì phải tính tối thiểu từ 400 tấm ván được sản xuất và tiêu thụ/ngày”. Xét trình bày 5 này của Công ty G 5 Sao, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy rằng: Hợp đồng ngày 05/7/2019 được xác lập là sau thời điểm xác lập Biên bản làm việc ngày 20/6/2019; nội dung thỏa thuận số lượng tấm ván tối thiểu hoàn toàn không được Công ty G và Công ty X thỏa thuận trong Hợp đồng cho thuê nhà xưởng, kho bãi (các bút lục 162-166). Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, đại diện của Công ty X cũng không thừa nhận có nội dung thỏa thuận này.

[6] Hợp đồng cho thuê nhà xưởng, kho bãi ngày 05/7/2019 được các bên giao kết trên cơ sở tự nguyện và đã được công chứng chứng thực, có nội dung và hình thức phù hợp quy định tại các Điều 117, 472, 483 của Bộ luật Dân sự năm 2015, nên có hiệu lực pháp luật và ràng buộc quyền, nghĩa vụ của các bên. Cho đến thời điểm xảy ra tranh chấp thì các bên cũng không có sửa đổi, bổ sung gì về các nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng. Căn cứ Sổ Tổng hợp nhập xuất tồn – 155 từ tháng 7/2019 đến tháng 12/2022 của Công ty X (các bút lục số 359-363), Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty G 5 Sao, là có căn cứ. Công ty G kháng cáo, nhưng không cung cấp được tình tiết nào mới để chứng minh, nên không có căn cứ để Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo.

[7] Đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ, được chấp nhận.

[8] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên Công ty Gỗ 5 Sao phải chịu.