Bản án 261/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Ngân hàng TMCP A thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, là vụ án thuộc tranh chấp về kinh doanh thương mại. Nguyên đơn và bị đơn cùng kháng cáo bản án sơ thẩm, đơn kháng cáo còn trong hạn luật định nên thẩm quyền giải quyết thuộc thẩm quyền của Tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh căn cứ theo Điều 38 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2025. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Cổ phần Xây lắp - Thương mại C1 và người đại diện theo pháp luật của công ty là ông Trần Anh V được Toà án tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do, không cử người đại diện uỷ quyền tham gia tố tụng tại phiên toà. Căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với Công ty Cổ phần Xây lắp - Thương mại C1 và ông Trần Anh V.

[2]

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ cùng lời trình bày của các bên tại phiên toà phúc thẩm cho thấy giữa Công ty R và Công ty C1 đã ký các hợp đồng thi công xây dựng dự án Nhà máy nhựa R. Ngân hàng TMCP A – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh phát hành 04 Thư bảo lãnh cho Công ty C1. Do Công ty C1 không trả tiền bảo hành nên Công ty R khởi kiện Ngân hàng A yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh đối với các Thư bảo lãnh bảo hành số MD1935703578/VN0010052 và MD1935745841/VN0010052. Tổng cộng: 2.685.359.465 đồng.

[3] Về phạm vi kháng cáo, các bên đương sự đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét về hiệu lực của thư bảo lãnh và nghĩa vụ thanh toán thư bảo lãnh của Ngân hàng A.

[4] Căn cứ Điều 15 của Thông tư số 07/2015/TT-NHNN ngày 25/6/2015 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về bảo lãnh ngân hàng thì hình thức và nội dung của các thư bảo lãnh phù hợp với quy định pháp luật nên các thư bảo lãnh này có giá trị pháp lý và là căn cứ để giải quyết vụ án. 9 Căn cứ theo quy định Điều 6 của Thư bảo lãnh bảo hành số MD1935703578/VN0010052 ngày 23/12/2019 và Điều 6 của Thư bảo lãnh bảo hành số MD1935745841/VN0010052 ngày 23/12/2019 thì thời hạn hiệu lực của Thư bảo lãnh đến hết ngày 13/11/2020. Từ ngày 14/11/2020, các Thư bảo lãnh tự động hết hiệu lực.

Xét thấy, thời hạn hiệu lực được quy định trên các thư bảo lãnh phù hợp quy định tại Điều 19 của Thông tư số 07/2015/TT-NHNN.

Do đó, Hội lãnh đồng xét xử có căn cứ để xác định các cam kết bảo MD1935703578/VN0010052 và MD1935745841/VN0010052 đã hết hiệu lực.

[5]

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định ngày 02/11/2020, nguyên đơn đã gửi hồ sơ yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh theo Văn bản yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh số 254/2020/VBYCBL-RLP; ngày 07/11/2020 bị đơn phát hành Thông báo số 0511/TB-NHAB.20 ghi ngày 06/11/2020 gửi nguyên đơn về việc chưa đủ cơ sở để thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh. Ngày 11/11/2020, nguyên đơn đã nộp bổ sung hồ sơ yêu cầu bảo lãnh gồm Công văn số 264 và các giấy uỷ quyền. Các bên thống nhất giải quyết vụ việc vào ngày 12/11/2020 nhưng không thực hiện được. Ngày 01/12/2020 giữa 3 bên Công ty C1, Công ty R và Ngân hàng A – chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh lập biên bản thoả thuận theo đó Công ty C1 đồng ý chấp thuận các hạng mục sửa chữa và sẽ thanh toán trong vòng 03 ngày sau khi Công ty C1 nhận được hoá đơn. Ngoài ra, các bên còn thoả thuận về việc ký hợp đồng gia hạn thời hạn bảo hành chậm nhất vào ngày 08/12/2020. Tại biên bản làm việc này Ngân hàng A không có ý kiến về việc thực hiện bảo lãnh hoặc gia hạn bảo lãnh. Như vậy, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định mặc dù hiện nay các thư bảo lãnh đã hết hiệu lực nhưng vào thời điểm nguyên đơn gửi hồ sơ yêu cầu bảo lãnh thì các chứng thư vẫn còn hiệu lực. Căn cứ theo quy định tại khoản 4 Điều 21 Thông tư 07/2015 thì chậm nhất sau 05 ngày làm việc kể từ khi nhận được yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, bên từ chối phải trả lời bằng văn bản nêu rõ lý do từ chối.

Vì vậy, trong trường hợp nguyên đơn đã nộp hồ sơ bổ sung thì Ngân hàng A phải có nghĩa vụ thanh toán tiền bảo hành thay Công ty C1 hoặc phải có văn bản từ chối bảo lãnh. Ngân hàng A không chi trả tiền bảo lãnh và cũng không có văn bản từ chối là vi phạm quy định tại khoản 4 Điều 21 Thông tư 07/2015.

[6] Đối với uỷ nhiệm chi có giá trị 1.021.641.500 đồng ghi nội dung “thanh toán 5% bảo hành hợp đồng 175A Công ty CP xây lắp TM C1” và uỷ nhiệm chi có giá trị 1.663.717.965 đồng ghi nội dung “thanh toán 5% bảo hành hợp đồng 2270 Công ty CP xây lắp TM C1”. Nguyên đơn cho rằng đây là số tiền ký quỹ mà nguyên đơn nộp vào tài khoản của Công ty C1 và số tiền này trở thành số tiền truy đòi nợ đối với Công ty C1. Tại phiên toà sơ thẩm bị đơn không giải trình được việc xử lý đối với số tiền này nhưng tại phiên toà phúc thẩm, bị đơn chứng minh khoản tiền 2.685.359.465 đồng này không phải là tiền ký quỹ mà đây là số tiền bảo hành nguyên đơn gửi vào tài khoản của Công ty C1 mở tại Ngân hàng A - chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh, không liên quan đến khoản tiền ký quỹ 268.535.947 đồng của Công ty C1 đang bị phong toả tại ngân hàng; ngân hàng cũng không thực hiện khấu trừ số tiền này vào khoản nợ của Công ty C1. Căn cứ 10 vào nội dung của 02 uỷ nhiệm chi, Hội đồng xét xử xét thấy trình bày của bị đơn là có cơ sở.

[7] Bị đơn trình bày các chứng thư bảo lãnh có điều kiện, chỉ phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh khi có vi phạm của Công ty C1. Xét thấy bản án sơ thẩm số 90/2023/KDTM-ST ngày 28/6/2023 đã xác định Công ty C1 vi phạm nghĩa vụ bảo hành theo các hợp đồng thi công đối với Công ty R.

Do đó, có cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh toán tiền bảo lãnh theo Thư bảo số MD1935703578/VN0010052 và MD1935745841/VN0010052. lãnh bảo hành Căn cứ Văn bản yêu cầu lãnh số 254/2020/VBYCBL-RLP ngày 02/11/2020, nguyên đơn yêu cầu số tiền bảo lãnh là 1.943.441.500 đồng. Toà án cấp sơ thẩm nhận định nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền 2.685.359.465 đồng là vượt quá nội dung tại văn bản nêu trên là có cơ sở. thực hiện nghĩa vụ bảo

[8] Xét thấy bản án sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải thanh toán 1.943.441.500 đồng là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn.

[9] Tại phiên toà phúc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị sửa bản án sơ thẩm và bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử.

[10] Về án phí: Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn không được chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thẩm. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;