Bản án 240/2026/KDTM-PTTranh chấp về xây dựng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]

Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thì việc khởi kiện của nguyên đơn là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại. Bị đơn có địa chỉ tại Phường Gia Định, Thành phố Hồ Chí Minh nên Tòa án nhân dân Khu vực 5, Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết là đúng quy định của pháp luật. Bị đơn kháng cáo bản án sơ thẩm nên thẩm quyền giải quyết thuộc thẩm quyền của Tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, căn cứ theo Điều 38 Bộ luật Tố tụng Dân sự. [1.2] Nguyên đơn, bị đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, căn cứ theo quy định tại Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự.

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận định: [2.1] Ngày 26/3/2013, nguyên đơn và bị đơn ký hợp đồng số 015/2013/HĐ- SHTPCo-BQLDA D2 với nội dung nguyên đơn thực hiện việc thi công xây dựng công trình xây lắp đoạn 1 cầu R từ LM0+121,10 đến KM1+545,24 tại Khu công nghệ cao Quận A. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, các bên đã ký bổ sung 10 phụ lục hợp đồng để sửa đổi, bổ sung các điều khoản của hợp đồng về việc tạm ứng, tiến độ thanh toán, gia hạn thời hạn hợp đồng, điều chỉnh về giá trị hợp đồng. Nguyên đơn, bị đơn xác nhận các hợp đồng và phụ lục hợp đồng được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không có bên nào khiếu nại về các điều khoản thoả thuận nên hợp đồng đã phát sinh hiệu lực buộc các bên phải thực hiện đúng các thoả thuận tại hợp đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, các bên đã tiến hành xác nhận và lập Biên bản đối chiếu công nợ vào ngày 12/7/2024, theo đó, bị đơn xác nhận còn nợ nguyên đơn số nợ gốc là 7.216.557.929 đồng và số tiền ký quỹ đảm bảo vệ sinh môi trường là 50.000.000 đồng.

Tuy nhiên, bị đơn trình bày việc xác nhận công nợ nêu trên chỉ nhằm phục vụ cho việc kiểm toán báo cáo tài chính năm 2018 và bị đơn chỉ biết được số nợ thực tế khi Sở Tài chính phê duyệt quyết toán vào ngày 12/7/2024. 5 Hội đồng xét xử xét thấy: Trên thực tế, nguyên đơn đã thực hiện và hoàn thành việc thi công theo hợp đồng, thể hiện bằng Biên bản số 01/HTCT-XLĐ1- D2 ngày 27/7/2017 nghiệm thu hoàn thành hạng mục công trình xây dựng để đưa vào sử dụng và 20 hoá đơn giá trị gia tăng của nguyên đơn lập từ năm 2013 đến năm 2018. Tại Biên bản đối chiếu công nợ ngày 12/01/2019, các bên đã xác nhận về nội dung thanh toán, số tiền đã thanh toán: 184.061.699.000 đồng, số tiền đã xuất hoá đơn: 191.378.256.929 đồng, số dư có: 7.316.557.929 đồng. Ngày 06/01/2020, bị đơn đã phát hành văn bản về việc đối chiếu ký quỹ đến ngày 31/12/2019 với số tiền nợ là 50.000.000 đồng và được nguyên đơn xác nhận. Và liên tiếp từ các năm từ 2020 đến 2024, các bên tiếp tục xác nhận công nợ với số tiền nợ là 7.316.557.929 đồng và số tiền nợ ký quỹ là 50.000.000 đồng. Căn cứ uỷ nhiệm chi ngày 27/6/2024, có cơ sở xác định bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn 100.000.000 đồng, do đó số tiền nợ phát sinh từ hợp đồng thi công bị đơn còn phải thanh toán cho nguyên đơn là 7.216.557.929 đồng và số tiền ký quỹ đảm bảo vệ sinh môi trường là 50.000.000 đồng. Khoản 8.4 Điều 8 Hợp đồng số 015 ngày 26/3/2013 quy định “Chủ đầu tư sẽ thanh toán cho Nhà thầu ngay sau khi Chủ đầu tư nhận được hồ sơ thanh toán hợp lệ của Nhà thầu”. Nguyên đơn đã giao hồ sơ thanh toán và bị đơn xác nhận đã nhận đủ hồ sơ thanh toán, không có ý kiến phản đối về thời điểm giao hồ sơ thanh toán. Căn cứ các Biên bản bàn giao và tiếp nhận công trình xây dựng kết thúc bảo hành ngày 10/01/2019 và ngày 14/01/2019 thì các bên đã xác nhận công trình đủ điều kiện nghiệm thu kết thúc bảo hành.

Do đó, ngày 15/01/2019 là ngày bị đơn phải thanh toán số tiền còn lại cho nguyên đơn nhưng bị đơn không thực hiện nghĩa vụ nên phải chịu tiền lãi do chậm thanh toán theo quy định tại Điều 306 Luật Thương mại năm 2005. Nguyên đơn yêu cầu áp dụng mức lãi suất 10%, thấp hơn mức lãi suất trung bình trên thị trường của các Ngân hàng Ngân hàng TMCP Đ1, Ngân hàng TMCP N2, Ngân hàng N3. Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận mức lãi suất nêu trên là không trái quy định của pháp luật và có lợi cho bị đơn, số tiền lãi nguyên đơn yêu cầu phải trả bị đơn tính từ ngày 16/01/2019 đến ngày 17/9/2025 (2436 ngày) được chấp nhận là 4.818.288.130 đồng. [2.2] Từ những nhận định như trên, Hội đồng xét xử xét thấy lý do kháng cáo của bị đơn không có cơ sở. Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. Do vậy, Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn. [2.3] Đối với phần quyết định về lãi suất trong bản án của Toà án, căn cứ điểm b khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm thì mức lãi suất được quyết định theo quy định tại Điều 306 Luật Thương mại năm 2005. Toà án nhân dân Khu vực 5, Thành phố Hồ Chí Minh tuyên xử theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự là chưa chính xác nên cần điều chỉnh cho đúng. 6

[3] Về án phí: Do giữ nguyên bản án sơ thẩm nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;