Bản án 121/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng:

Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thì nguyên đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng cho thuê tài chính phát sinh trong lĩnh vực kinh doanh thương mại. Do bị đơn có địa chỉ tại phường S2, quận T3 nên Toà án nhân dân Quận T3 nay là Toà án nhân dân Khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý và giải quyết là đúng thẩm quyền.

[2]. Về nội dung, xét kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về việc triệu tập Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng và cơ khí T5 (gọi là Công ty T5) tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Sau khi ký Hợp đồng cho thuê tài chính số B180625201, Công ty X có ký Hợp đồng thoả thuận ngày 02/7/2018 với Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng và cơ khí T5 với nội dung thoả thuận: “Bên B (công ty T5) nhờ bên A (Công ty X) làm thủ tục với Bên cho thuê tài chính Quốc tế C để vay số tiền 2.120.000.000 với tài sản đảm bảo là 2 chiếc xe nâng F và F1 để hoạt động. Công ty T5 có trách nhiệm trả đầy đủ số tiền hàng tháng và các chi phí phát sinh theo Hợp đồng cho thuê tài chính Quốc tế C ký với bên A”.

Căn cứ vào Hợp đồng thoả thuận này, ngày 13/5/2022, ông Nguyễn Xuân T có đơn yêu cầu Toà án Khu vực 9 đưa Công ty T5 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và có yêu cầu độc lập đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng và cơ khí T5. Khoản 1 Điều 370 Bộ luật Dân sự năm năm 2015 về chuyển giao nghĩa vụ quy định “Bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người thế nghĩa vụ nếu được bên có quyền đồng ý trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc pháp luật có quy định không được chuyển giao nghĩa vụ”.

Xét thấy, việc thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ thanh toán giữa Công ty X và Công ty T5 theo Hợp đồng thoả thuận ngày 02/7/2018 không có sự đồng ý của Công ty cho thuê tài chính TNHH một thành viên Quốc tế C và chỉ là sự thoả thuận riêng giữa Công ty X và Công ty T5.

Do đó, việc Công ty T5 không trả đầy đủ số tiền hàng tháng và các chi phí phát sinh theo Hợp đồng cho thuê tài chính không phải là lý do để bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán đối với Công ty cho thuê tài chính TNHH một thành viên Quốc tế C. Căn cứ khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết đưa Công ty T5 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. [2.2] Về việc thụ lý yêu cầu độc lập theo đơn yêu cầu của ông Nguyễn Xuân T: 6 Ngày 13/5/2022, ông Nguyễn Xuân T có đơn yêu cầu đưa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng và yêu cầu độc lập, nhưng tại đơn yêu cầu ông Tiến không nêu ra được nội dung cụ thể và số tiền Công ty T5 phải trả cho Công ty X; về hình thức đơn yêu cầu độc lập cũng không đúng quy định pháp luật. Từ thời điểm nộp đơn yêu cầu đến trước ngày Toà án mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hoà giải, ông T không điều chỉnh và nộp lại đơn theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải ngày 06/8/2025 thể hiện ông Nguyễn Xuân T đại diện theo pháp luật của bị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan xác nhận không có yêu cầu phản tố, không có yêu cầu độc lập trong vụ kiện. Khoản 2 Điều 201 Bộ luật Tố tụng Dân sự: “Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền đưa ra yêu cầu độc lập trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải”. Tòa án cấp sơ thẩm không thụ lý yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Xuân T là có căn cứ. [2.3] Về việc tống đạt văn bản tố tụng của Toà án: Trong suốt quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, Toà án nhân dân Khu vực 9 đã niêm yết giấy triệu tập và các văn bản tố tụng cho bị đơn theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự nhưng bị đơn vắng mặt. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ tại hồ sơ xác định Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt hợp lệ giấy triệu tập tham gia phiên tòa sơ thẩm ngày 26/9/2025 cho bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Xuân T. Tại phiên toà sơ thẩm, bị đơn và ông T vắng mặt không có lý do nên Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự tiến hành phiên tòa xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên là đúng quy định pháp luật. [2.4] Về phạm vi xét xử theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ, Hội đồng xét xử nhận định giữa nguyên đơn và bị đơn có ký Hợp đồng cho thuê tài chính số B180625201 ngày 27/6/2018, tài sản thuê là 01 xe nâng container, hiệu: TCM, model: F, xuất xứ: Japan, biển số [Mã biển số 1]. Để đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán tiền thuê của bên thuê trong Hợp đồng thuê, ông Nguyễn Xuân T cam kết sẽ thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê thay cho bị đơn trong trường hợp bị đơn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê theo các Hợp đồng thuê, thể hiện qua Thư bảo lãnh cá nhân ngày 27/6/2018 của ông Nguyễn Xuân T. Hình thức và nội dung hợp đồng được các bên ký kết không trái quy định của pháp luật nên có hiệu lực thi hành. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn thanh toán được cho nguyên đơn 18 kỳ, đến kỳ thanh toán ngày 15/02/2020 thì ngừng thanh toán. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền thuê, không thanh toán tiền thuê đúng hạn quy định tại Điều 7.4 của hợp đồng nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ tính đến ngày 26/9/2025 là 1.602.720.986 đồng, trong đó nợ gốc là 794.999.998 đồng, nợ lãi trong hạn là 162.314.389 đồng, 7 nợ lãi quá hạn từ ngày 18/3/2020 đến ngày 26/9/2025 là 645.406.599 đồng và tiền lãi còn được tính từ ngày 27/9/2025 trên nợ gốc với mức lãi suất quá hạn thỏa thuận trong Hợp đồng cho thuê tài chính cho đến khi thanh toán xong nợ gốc. Tại phiên toà, bị đơn thừa nhận quá trình thực hiện hợp đồng thuê tài sản, số tiền còn nợ phải trả như lời trình bày của nguyên đơn. Nguyên đơn xác định yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn và ông Nguyễn Xuân T thanh toán nợ gốc và lãi của Hợp đồng cho thuê tài chính số B180625201 ngày 27/6/2018, không yêu cầu thu hồi, xử lý tài sản cho thuê; bị đơn và ông Nguyễn Xuân T không có yêu cầu phản tố cũng không có yêu cầu độc lập. Trong phạm vi xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét việc thu hồi, xử lý tài sản sau khi thanh toán hết nợ là có căn cứ. Trường hợp các bên có tranh chấp về việc thu hồi và xử lý tài sản thuê sẽ giải quyết bằng vụ kiện khác.

Do đó, việc ông T cho rằng bản án sơ thẩm không tuyên “sau khi trả nợ xong thì Công ty C có trách nhiệm xuất hóa đơn để Công ty X được quyền sở hữu tài sản đó theo quy định pháp luật“ là không có căn cứ. [2.5] Từ những nhận định như trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy Toà án cấp sơ thẩm không vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu huỷ bản án sơ thẩm theo đơn kháng cáo của Công ty TNHH Vận tải X. [2.6] Công ty X được quyền khởi kiện Công ty T5 yêu cầu giải quyết trong vụ án khác.

[3] Về án phí: Bị đơn không được chấp nhận yêu cầu kháng cáo nên phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm, căn cứ theo quy định tại Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;