Bản án 275/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp Hợp đồng thi công đối với bị đơn là Công ty TNHH đầu tư - xây dựng D. Đây là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại. Nguyên đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, nên thẩm quyền giải quyết thuộc thẩm quyền của Tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh căn cứ theo Điều 38 Bộ luật Tố tụng 4 Dân sự. Đơn kháng cáo của nguyên đơn còn trong hạn luật định nên được Hội đồng xét xử xem xét.

[2] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Công ty TNHH Đầu tư - Xây dựng D (tên cũ Công ty TNHH công trình T2) được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do, căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với Công ty D.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định: [3.1] Ngày 27 tháng 11 năm 2000, nguyên đơn và bị đơn ký Hợp đồng kinh tế giao nhận thầu xây lắp số 222/HĐ. Theo thỏa thuận bị đơn nhận thầu khoán gọn thi công cho công trình “Xây dựng cầu B2, Quận D1, Thành phố Hồ Chí Minh” trị giá 1.731.977.693 đồng. Tại Điều 6 của hợp đồng và Quyết định số 414/QĐ-GT-KT ngày 22/11/2000 của Sở Giao thông Công chánh về việc phê duyệt kết quả đấu thầu quy định thời gian thực hiện và hoàn thành công trình là 150 ngày kể từ khi có lệnh khởi công của bên A là Công ty Quản lý Công trình Giao thông S. Theo Sổ nhật ký công trình và Biên bản làm việc ngày 16/11/2017 thể hiện ngày khởi công thi công là 04/12/2000, thời gian thi công đến ngày 07/01/2001 thì kết thúc do có công văn số 3561/UBND-ĐT ngày 16/6/2005 của Ủy ban nhân dân Thành phố chỉ đạo ngưng thực hiện và kết thúc đầu tư. Tại thời điểm này các bên không tiến hành nghiệm thu và thanh lý hợp đồng. Về nghĩa vụ thanh toán: Sau khi ký hợp đồng đơn vị thi công được ứng trước 20% giá trị hợp đồng; đơn vị thi công phải ứng vốn trước để thi công; sau khi nghiệm thu khối lượng hoàn thành từng đợt và theo cân đối ngân sách của thành phố đơn vị thi công được thanh toán 90% giá trị khối lượng đã hoàn thành và 5% được thanh toán sau khi thanh lý hợp đồng. Thực hiện hợp đồng Công ty Giao thông S đã tạm ứng cho Công ty D số tiền 346.000.000 đồng tương ứng 20% vốn kế hoạch. [3.2]

Căn cứ vào Sổ nhật ký công trình, Văn bản số 09/CV/2001 ngày 09/12/2001, Công văn số 675/QLGTSG ngày 11/6/2024 và Văn bản số 167/2004/PHC-1.1/CV ngày 16/6/2004, xác định bị đơn đã thông báo cho nguyên đơn biết khối lượng công việc đã hoàn thành tương ứng số tiền 260.442.000 đồng. Như vậy, căn cứ các văn bản mà các bên trao đổi thì giá trị hạng mục mà bị đơn thực hiện trên thực tế thấp hơn so với giá trị nguyên đơn tạm ứng. Tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn thừa nhận số tiền tương ứng với khối lượng công việc mà bị đơn đã hoàn thành, xác định sau khi đối trừ tiền tạm ứng thì số tiền chênh lệch là 85.558.000 đồng, đồng thời nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn thanh toán số tiền chênh lệch là 85.558.000 đồng. Xét thấy các tài liệu chứng cứ đã thể hiện việc bị đơn đã xác nhận số tiền 260.442.000 đồng đã thi công nhưng đối với số tiền 85.558.000 đồng còn lại thì bị đơn không có văn bản xác nhận hay tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh đã sử dụng hết số tiền này.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở, cần buộc bị đơn phải hoàn trả cho nguyên đơn 85.558.000 đồng. [3.3] Về việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là tự nguyện và không trái quy định của 5 pháp luật nên huỷ và đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu về số tiền 260.442.000 đồng. [3.4] Từ những nhận định như trên, Hội đồng xét xử xét thấy lý do kháng cáo của nguyên đơn là có cơ sở, bản án sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn là chưa phù hợp với các tài liệu chứng cứ.

Vì vậy, chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn, buộc bị đơn phải thanh toán 85.558.000 đồng.

[4] Về án phí: Do sửa bản án sơ thẩm nên Hội đồng xét xử sửa án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn được chấp nhận kháng cáo nên không phải chịu án phí phúc thẩm căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;