Bản án 260/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1] Ngân hàng TMCP Phát triển Thành phố Hồ Hồ Chí Minh khởi kiện Công ty TNHH T tranh chấp hợp đồng tín dụng, đây là vụ việc phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại. Bị đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, nên thẩm quyền giải quyết thuộc thẩm quyền của Tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, căn cứ theo Điều 38 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Đơn kháng cáo của bị đơn còn trong hạn luật định nên được Hội đồng xét xử xem xét. [1.2] Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn và bị đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 227 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với các đương sự.

[2]. Về nội dung: [2.2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: ngân Theo đơn khởi kiện, giữa nguyên đơn và bị đơn đã ký Hợp đồng tín dụng số 26333/23/MN/HĐTD ngày 27/9/2023. Thực hiện hợp đồng, nguyên đơn đã giải số 26333/23MN/HĐTD/KUNN10 ngày 12/09/2024, Khế ước nhận nợ số 26333/23MN/HĐTD/KUNN11 ngày 26/09/2024, Khế ước nhận nợ số 26333/23MN/HĐTD/KUNN11 ngày 27/09/2024. các Khế nhận theo đơn ước cho nợ bị Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ nên nguyên đơn đã khởi kiện và được Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện. Tổng số nợ tạm tính đến ngày 23/3/2026 phát sinh từ các khế ước nhận nợ nêu trên là 9.095.877.200 đồng, trong đó nợ gốc 7.839.999.594 đồng, nợ lãi trong hạn 67.628.741 đồng, nợ lãi quá hạn và lãi chậm thanh toán là 1.188.248.865 đồng. Theo đơn kháng cáo, bị đơn kháng cáo về tiền lãi quá hạn và tiền lãi chậm thanh toán. Căn cứ điểm b khoản 1 và khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm thì tại thời 7 điểm xét xử sơ thẩm, lãi, lãi suất trong hợp đồng tín dụng xác lập kể từ ngày 01/01/2017: “Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng phải phù hợp với Luật Các tổ chức tín dụng và văn bản quy phạm pháp luật quy định về lãi suất áp dụng cho hợp đồng tín dụng tại thời điểm xác lập hợp đồng. Trường hợp khách hàng không trả đúng hạn tiền lãi trên nợ gốc theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng, thì phải trả lãi chậm trả theo mức lãi suất do tổ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận nhưng không vượt quá mức lãi suất giới hạn mà pháp luật quy định tương ứng với thời gian chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn.” Tại Điều 2 Hợp đồng tín dụng số 26333/23/MN/HĐTD ngày 27/9/2023 và các Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ 26333/23MN/HĐTD/KUNN10, 26333/23MN/HĐTD/KUNN11, 26333/23MN/HĐTD/KUNN12 các bên đã thoả thuận lãi suất trong hạn 10%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn lãi suất chậm trả 10%/năm.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Án lệ số 08/2016/AL để chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là đúng.

Tuy nhiên, bản án sơ thẩm không tuyên về quyền được nhận lại tài sản thế chấp cho người thế chấp tài sản trong trường hợp bị đơn thanh toán xong khoản nợ là còn thiếu sót nên Hội đồng xét xử điều chỉnh, bổ sung mà không cần phải sửa bản án sơ thẩm. Yêu cầu kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận. Tại phiên toà, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí: Do giữ nguyên bản án sơ thẩm nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;