Bản án 36/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa, ý kiên của Kiêm sát viên, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Trân Văn Q, bà Phạm Thị T có nơi cư trú tại thôn V, xã H, thành phố Hải Phòng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Hải Phòng. Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo về phiên họp công khai việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Bị đơn có mặt nhưng sau đó bỏ về không có lý do nên HĐXX xác định tại phiên họp vắng mặt bị đơn, nguyên đơn đề nghị không tiến hành hòa giải nên vụ án không tiến hành hòa giải được; tại phiên tòa vắng mặt bị đơn lần thứ hai không có lý do, nguyên đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên việc xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là đúng quy định tại các Điều 207, 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS).

[2] Về quan hệ tranh chấp và yêu cầu khởi kiện: Nguyên đơn ông Đoàn Ngọc H khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Trần Văn Q, bà Phạm Thị T thanh toán số tiền còn nợ do mua cám là 339.424.000 đồng, không yêu cầu tính lãi. Đây là quan hệ "Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản" theo quy định tại Điều 430 Bộ luật Dân sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy: Theo lời trình bày của nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và bị đơn đều thống nhất xác định giữa hai bên có quan hệ mua bán thức ăn chăn nuôi trong thời gian dài. Phương thức giao dịch là sau mỗi lần giao cám, ông H ghi số lượng, đơn giá, thành tiền vào sổ theo dõi; ông Trần Văn Q hoặc bà Phạm Thị T trực tiếp ký xác nhận. Khi bị đơn thanh toán tiền thì nguyên đơn tiếp tục ghi nhận số tiền đã trả vào quyền số và hai bên xác nhận. Thời điểm thanh toán được các bên thỏa thuận là sau khi bị đơn xuất bán lợn sẽ thanh toán tiền mua cám còn nợ. Các tài liệu do nguyên đơn giao nộp gồm quyển sổ theo dõi công nợ có chữ ký xác nhận của ông Q, bà T thể hiện đến ngày 14/02/2019 hai bên đã đối chiếu, chốt công nợ với số tiền còn nợ là 359.424.000 đồng. Sau đó bị đơn tiếp tục mua cám và 3 còn nợ thêm 10.000.000 đồng, nâng tổng số tiền nợ lên 369.424.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn đã được tiếp cận toàn bộ tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và đều thừa nhận các thông tin về số lượng cám, giá tiền, số tiền công nợ cũng như chữ ký trong quyển sổ đều là đúng của vợ chồng bị đơn. Bị đơn xác nhận tổng số tiền còn nợ là 369.424.000 đồng; từ năm 2022 đến nay đã thanh toán được 30.000.000 đồng, hiện còn nợ nguyên đơn số tiền 339.424.000 đồng. Việc thừa nhận của bị đơn phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh quy định tại Điều 92 BLTTDS. Như vậy, có đủ căn cứ xác định giữa các bên đã giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán tài sản bằng lời nói và hành vi cụ thể. Hợp đồng đã được các bên tự nguyện xác lập, nội dung và mục đích không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên có hiệu lực pháp luật theo quy định tại các Điều 116, 117 và Điều 119 Bộ luật Dân sự (BLDS). Theo quy định tại Điều 430 BLDS, hợp đồng mua bán tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên bán chuyển quyền sở hữu tài sản cho bên mua và bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền cho bên bán. Trong vụ án này, nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giao cám theo thỏa thuận; bị đơn đã nhận đủ hàng hóa nhưng chưa thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán tiền mua cám, vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 440 BLDS. Tại đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền gốc còn nợ là 339.424.000 đồng và tự nguyện không yêu cầu tính lãi đối với khoản tiền chậm trả. Sự tự nguyện này không trái pháp luật nên được Hội đồng xét xử ghi nhận.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; buộc ông Trần Văn Q và bà Phạm Thị T có nghĩa vụ thanh toán cho ông Đoàn Ngọc H và bà Đặng Thị H1 số tiền còn nợ là 339.424.000 đồng.

[4] Đối với ý kiến của ông Trần Văn Q và bà Phạm Thị T đề nghị được trả dần khoản nợ do hoàn cảnh kinh tế khó khăn.

Tuy nhiên, nguyên đơn không đồng ý. Mặt khác, các bên không có thỏa thuận về việc được trả dần khoản nợ sau khi đến hạn thanh toán; bị đơn cũng không đưa ra được phương án và thời hạn trả nợ cụ thế. Theo quy định tại Điều 280 và khoản 1 Điều 440 BLDS, bên có nghĩa vụ phải thực hiện đúng, đầy đủ nghĩa vụ theo thời hạn và phương thức đã thỏa thuận.

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận đề nghị xin được trả dần khoản nợ của ông Trần Văn Q và bà Phạm Thị T.

[5] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Trần Văn Q, bà Phạm Thị T phải chịu án phí dân sự sơ thâm đôi với sô tiền phải thanh toán là 339.424.000 đồng theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, cụ thể là 16.971.000 đồng (làm tròn).