Bản án 245/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra công khai tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử (viết tắt là HĐXX) nhận định: 4

[1]

1. Về tố tụng: Kháng cáo của ông Hà Văn L trong thời gian luật định, ông L được miễn nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo hợp lệ; tại phiên tòa, người có quyền lợi - nghĩa vụ liên quan là đại diện UBND xã T vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng; bà Nguyễn Thị T vắng mặt nhưng đã có văn bản ủy quyền cho ông L nên căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX xét xử vắng mặt những người trên.

2. Về nội dung kháng cáo của bị đơn ông Hà Văn L: 2.1. Về nguồn gốc và diện tích lối đi vào thửa đất số 395:

[2] Ông L, bà T cho rằng phần đất làm lối đi vào thửa số 395 đã được bố mẹ ông L nhận chuyển nhượng cùng với thửa đất số 395 từ gia đình cụ D năm 1988 và gia đình ông bà sử dụng từ đó đến nay. Cụ D xác định phần lối đi này là đất cụ tự bỏ ra làm lối đi chung, không có việc cụ chuyển nhượng phần đất này cho vợ chồng ông L.

[3] Xét lời khai của các bên, hồ sơ địa chính và kết quả xác minh tại địa phương thấy: Theo hồ sơ 299, phần đất hiện nay là thửa số 394 và thửa số 395 trước đây cùng thuộc thửa số 352, đứng tên cụ Hà Văn T2. Đến bản đồ đo đạc năm 1990, phần đất nối từ đường trục thôn vào thửa số 395 được thể hiện riêng, nằm giữa thửa số 393 và thửa số 394, không thuộc thửa số 395. UBND xã T xác nhận đây là lối đi nối từ đường trục thôn vào thửa số 395, chiều rộng khoảng 02m, chiều dài khoảng 22m. Bà Hoàng Thị H, người quản lý thửa số 393, cũng xác nhận gia đình bà xây tường ngăn cách thửa số 393 với lối đi, không sử dụng và không tranh chấp đối với lối đi này.

[4] Như vậy, lời trình bày của cụ D về việc có phần đất được dành làm lối đi chung phù hợp với hồ sơ địa chính, xác minh của UBND xã và hiện trạng sử dụng đất. Ông L, bà T xác định lối đi là phần đất sử dụng riêng của ông bà nhưng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc nhận chuyển nhượng phần đất làm lối đi từ cụ D, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông L xuất trình cũng không thể hiện có phần đất là lối đi này.

Do đó, có căn cứ xác định phần đất nằm giữa thửa số 393 và thửa số 394, nối từ phố H vào thửa số 395 là lối đi chung.

[5] Về diện tích lối đi chung, mặc dù hồ sơ địa chính xác định lối đi rộng khoảng 02m nhưng kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ xác định hiện trạng phần đất đang được sử dụng làm lối đi có chiều rộng tại hai đầu lần lượt là 2,71m và 2,43m. Kết quả đo đạc, lồng ghép với hình thể thửa số 394 xác định diện tích lối đi theo hình B1B2C1C2 (có sơ đồ kèm theo) là 47,8m² nên có căn cứ để xác định diện tích lối đi chung là 47,8m2. 2.2. Về yêu cầu đòi lại diện tích 14,4m² thuộc thửa số 394 của cụ D:

[6] Hiện trạng ông L, bà T đã đổ bê tông toàn bộ phần đất giáp tường nhà cụ D ra hết lối đi chung với tổng diện tích là 62,2m2. Như đã phân tích ở trên, kết quả đo đạc, lồng ghép xác định lối đi chung có diện tích 47,8m2; mặt khác, ngôi nhà của cụ D xây dựng từ năm 1979 có mái tôn và mi cửa đua ra so với tường nhà từ 15-30cm 5 (phần mái đua ra và mi cửa nằm trên phần diện tích 14,4m2 giáp với lối đi vào nhà ông L), hiện trạng này phù hợp với lời khai của người đại diện theo ủy quyền của cụ D xác định khi xây nhà, cụ D không xây hết đất mà còn để lại một phần đất làm rãnh thoát nước, phù hợp với kết quả lồng ghép bản đồ thể hiện một phần diện tích thửa đất số 394 của cụ D trùm lên lối đi mà ông L đã đổ bê tông.

Do đó, có căn cứ xác định phần diện tích còn lại (sau khi trừ đi diện tích lối đi chung) là 14,4m² (theo hình A1A11C2C1) nằm trong thửa số 394 thuộc quyền quản lý, sử dụng hợp pháp của cụ D. Việc ông L, bà T đổ bê tông trên phần diện tích này khi chưa được cụ D đồng ý đã làm thay đổi hiện trạng đất. Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông L, bà T tháo dỡ phần bê tông trên diện tích 14,4m² để trả lại hiện trạng đất cho cụ D là có căn cứ. 2.3. Về yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với mái tôn:

[7] Ông L, bà T thừa nhận trong quá trình xây dựng nhà năm 2024, vôi vữa, bê tông đã rơi xuống mái tôn nhà cụ D. Nội dung này phù hợp với kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ về các vệt vôi vữa, bê tông còn trên mái và tình trạng han rỉ của phần mái tôn bị ảnh hưởng. Ông L, bà T cho rằng đã đề nghị thay thế phần mái tôn bị hư hỏng nhưng ông N không đồng ý.

Tuy nhiên, ông N không thừa nhận và ông L, bà T không có chứng cứ chứng minh; thực tế phần mái tôn bị hư hỏng vẫn chưa được khắc phục.

Vì vậy, không có căn cứ xác định ông L, bà T đã thực hiện trách nhiệm khắc phục thiệt hại.

[8] Theo kết quả định giá, chi phí khắc phục phần mái tôn bị hư hỏng là 9.331.200 đồng, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý với mức thiệt hại do Hội đồng định giá xác định nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông L, bà T bồi thường số tiền 9.331.200 đồng cho cụ D là có căn cứ.

[9] Việc cụ D tự nguyện tháo dỡ, giao trả cho ông L, bà T 03 tấm tôn xốp và 04 tấm tôn thường bị hư hỏng là tự nguyện của nguyên đơn, không trái pháp luật nên được chấp nhận.

[10]

Từ những phân tích trên, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của ông Hà Văn L, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 12/2026/DS-ST ngày 18/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Hải Phòng.

[11]

3. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn ông Hà Văn L không được chấp nhận nhưng bị đơn là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

[12] Các nội dung khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị, không được HĐXX xem xét giải quyết có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên: