Bản án 115/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ông Trần Q khởi kiện yêu cầu bà Phạm Thị Phương Hồng T1 thanh toán nợ theo Giấy mượn tiền giữa ông Trần Q và bà Phạm Thị Phương Hồng T1. Đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Theo biên bản xác minh ngày 11/5/2026 tại Công an phường T, thành phố Đà Nẵng thì bà Phạm Thị Phương Hồng T1 có nơi cư trú thực tế cuối cùng được xác định tại địa chỉ số B đường B, phường T, thành phố Đà Nẵng. Căn cứ theo quy định tại các Điều 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, căn cứ vào mục 6.55 Phụ lục tên gọi và phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân khu vực; kế thừa quyền và nghĩa vụ trách nhiệm của Toà án nhân dân khu vực của Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội và khoản 1 Điều 6 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của Tòa án nhân dân thì thẩm quyền giải quyết thuộc về Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng.

[2] Về áp dụng pháp luật nội dung: Ông Trần Q ký kết với bà Phạm Thị Phương Hồng T1 hai Giấy mượn tiền ngày 17/3/2024 và ngày 26/11/2024 với mục đích cho bà T1 vay tiền của ông Q; Ông Q và bà T1 đều có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, thỏa thuận này được xác lập trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định của pháp luật nên đây là giao dịch dân sự hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên trên cơ sở quy định tại các Điều 463, 465 và 466 Bộ luật Dân sự. Nay, ông Trần Q khởi kiện yêu cầu bà Phạm Thị Phương Hồng T1 trả nợ vay nên Hội đồng xét xử căn cứ 4 vào các Điều 117, 118, 119, 274, 280, 352, 357, 463, 465, 466, 468 và 469 Bộ luật Dân sự để giải quyết vụ án.

[3] Về thủ tục tố tụng: Trước khi mở phiên tòa, Tòa án đã thông báo, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa của Tòa án cho nguyên đơn ông Trần Q, bị đơn bà Phạm Thị Phương Hồng T1 và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Xuân T2. Tại phiên tòa, đại diện tho uỷ quyền của ông Q có mặt, bà T2 có đơn trình bày ý kiến và xin xét xử vắng mặt; bị đơn bà Phạm Thị Phương Hồng T1 vắng mặt tại phiên tòa không có lý do mặc dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai. Theo quy định tại Điều 222, điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đối bà Phạm Thị Phương Hồng T1 và bà Trần Thị Xuân T2.

[4] Về nội dung vụ án: * Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ông Trần Q thì thấy: [4.1] Về nợ gốc: Mặc dù bà Phạm Thị Phương Hồng T1 vắng mặt và không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của ông Trần Q.

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do ông Trần Q cung cấp, Hội đồng xét xử xét thấy: ông Q cho bà T1 vay hai lần với tổng số tiền gốc là 2.139.000.000 đồng cụ thể: ông Q cho bà T1 vay số tiền 1.939.000.000 đồng theo Giấy mượn tiền ngày 17/3/2024 và 200.000.000 đồng theo giấy thoả thuận ngày 26/11/2024. Khi tham gia vào quan hệ giao dịch dân sự này, cả ông Q và bà T1 đều có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; hai bên đương sự đều hoàn toàn tự nguyện tham gia vào giao dịch vay, mượn tài sản để đạt được lợi ích mà các bên hướng đến mà không bị ai ép buộc; nội dung và hình thức vay, mượn tài sản không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; tài sản dùng để vay, mượn là tiền là loại tài sản không bị cấm hoặc bị hạn chế chuyển nhượng theo quy định pháp luật. Ngoài ra số tiền ông Q cho bà T1 vay 200.000.000 đồng theo giấy thoả thuận ngày 26/11/2024 có nguồn gốc từ việc cầm cố chiếc xe ô tô mang biển số 43A- 690.94. Chiếc xe này thuộc quyền sở hữu của bà Võ Thị L là vợ của ông Q. Hiện nay bà L đã chết, Toà án xác định người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố của bà L là bà Trần Thị Xuân T2 (con gái ruột của bà L). Tại bảng trình bày ý kiến ngày 13/5/2026, bà T2 thống nhất để cho ông Q là người có toàn quyền quyết định đối với các vấn đề có liên quan đến xe ô tô mang biển số 43A-690.94 trong quá trình giải quyết vụ việc tranh chấp. Quá trình giải quyết vụ án, ông Q cũng không đề cập đến việc giải quyết chiếc xe này nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

Vì vậy, có cơ sở để xác định hợp đồng vay tiền của ông Q và bà T1 là có hiệu lực theo quy định tại các Điều 117, Điều 118, Điều 119 và Điều 463 Bộ luật dân sự. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác định bị đơn bà Phạm Thị Phương Hồng T1 còn nợ nguyên đơn ông Trần Q số tiền nợ gốc là 2.139.000.000 đồng (Hai tỷ một trăm ba mươi chín triệu đồng) là đúng sự thật. Hiện nay, bà T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận vay tiền với Ông Q.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của ông Trần Q về việc buộc bà 5 Phạm Thị Phương Hồng T1 trả số tiền nợ gốc là 2.139.000.000 đồng (Hai tỷ một trăm ba mươi chín triệu đồng) là có cơ sở chấp nhận, phù hợp quy định tại Điều 274, 280, 352 và 466 của Bộ luật Dân sự. [4.2] Về nợ lãi: Tại phiên Toà, ông Trần Q không yêu cầu bà Phạm Thị Phương Hồng T1 trả tiền lãi đối với số tiền nợ gốc là 1.939.000.000 đồng theo Giấy mượn tiền ngày 17/3/2024 mà chỉ yêu cầu bà T1 trả tiền lãi đối với số tiền nợ gốc là 200.000.000 đồng theo giấy thoả thuận ngày 26/11/2024 tạm tính từ ngày 27/01/2025 đến ngày 26/6/2026 là số tiền là 28.273.973 đồng (lãi suất 10%/năm). Hội đồng xét xử thấy rằng: căn cứ theo quy định tại các Điều 280, 357 và 468 Bộ luật dân sự quy định về lãi suất và trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền đã quy định: Nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điểm và phương thức đã thỏa thuận; nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ. Do bà T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ của giấy thoả thuận ngày 26/11/2024, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của ông Trần Q về việc buộc bà T1 trả số tiền nợ lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền là có cơ sở chấp nhận, phù hợp quy định tại các Điều 280, 357 và 468 Bộ luật dân sự năm 2015. Số tiền lãi chậm trả của tiền nợ gốc 200.000.000 đồng được chấp nhận tạm tính từ ngày 27/01/2025 đến ngày 26/6/2026 là: 200.000.000 đồng x 516 ngày x 10%/năm = 28.273.973 đồng. [4.3] Tổng số tiền bà T1 phải có nghĩa vụ trả cho ông Q tính đến ngày 27/1/2026 đến ngày 26/6/2026 là 2.167.273.973 đồng (Hai tỷ, một trăm sáu mươi bảy triệu, hai trăm bảy mươi ba nghìn, chín trăm bảy mươi ba đồng); trong đó: tiền gốc là 2.139.000.000 đồng, tiền lãi chậm trả là 28.273.973 đồng đối với Giấy mượn tiền ngày 17/3/2024 và giấy thoả thuận ngày 26/11/2024.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn bà Phạm Thị Phương Hồng T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật là 72.000.000đ x 2% (2.167.273.973đ – 2.000.000.000đ) = 75.345.479,46đ (bảy mươi lăm triệu, ba trăm bốn mươi lăm nghìn, bốn trăm bảy mươi chín phẩy bốn mươi sáu đồng).

[6] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng tại phiên tòa về thủ tục tố tụng và đề xuất về nội dung là đúng quy định pháp luật và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 6