Bản án 153/2026/KDTM-PTThế chấp

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, xem xét tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy:

1. Đơn kháng cáo của người kháng cáo trong hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí nên được chấp nhận.

2. Về việc vắng mặt của đương sự: Bà Nguyễn Thị L2 có đươn đề nghị xét xử vắng mặt, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Toà án tống đạt hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai tại phiên toà. Căn cứ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

3. Xét kháng cáo của nguyên đơn: 3.1. Về tính pháp lý của Hợp đồng tín dụng: Ngày 21/04/2011, ông Nguyễn Đình M, bà Nguyễn Thị L2 và Ngân hàng TMCP P – Chi nhánh H1 (Nay là Ngân Hàng TMCP Đ) ký kết Hợp đồng cho vay số 2104/2011/HĐHM-CN.HN với nội dung: Số tiền vay: 2.500.000.000 đồng; Mục 7 đích vay: Bổ sung vốn sản xuất kinh doanh. Thực hiện Hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân cho ông M, bà L2 2.500.000.000 đồng theo khế ước nhận nợ. Xét thấy: Hợp đồng tín dụng được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức của Hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực và có giá trị thi hành đối với các bên. 3.2. Về yêu cầu buộc bị đơn phải thanh toán nợ lãi quá hạn: Điều 1.3 Hợp đồng tín dụng quy định: Lãi suất theo quy định của W1 tại thời điểm rút vốn, được ghi cụ thể trên Khế ước nhận nợ. Theo Khế ước nhận nợ ngày 22/4/2011: Lãi suất cho vay trong hạn là 21,5%/năm cho 01 tháng đầu tiên, sau đó sẽ được điều chỉnh định kỳ 1tháng/lần theo công thức: Lãi suất cho vay trong hạn bằng lãi suất gửi tiết kiệm lãnh lãi cuối kỳ của kỳ hạn 12 tháng ở bậc thang cao nhất tại thời điểm điều chỉnh lãi suất + biên độ, biên độ sẽ được điều chỉnh theo thông báo của Ngân hàng tại thời điểm thay đổi lãi suất. Xét thấy thỏa thuận về lãi suất là phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, Ngân hàng yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi quá hạn nhưng không cung cấp các quyết định điều chỉnh lãi suất kể từ thời điểm giải ngân đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm không yêu cầu Ngân hàng cung cấp các quyết định điều chỉnh lãi suất để làm căn cứ tính lãi là không đúng thỏa thuận của Hợp đồng và quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng các Thông tư, quyết định của Ngân hàng N về việc điều chỉnh lãi suất cho vay ngắn hạn tối đa để tính lãi suất chậm trả là không đúng bởi lẽ các Thông tư, quyết định của Ngân hàng N chỉ áp dụng đối với các Doanh nghiệp vừa và nhỏ, hoạt động trong một số lĩnh vực cụ thể như: Nông nghiệp, nông thôn, xuất khẩu, sản xuất …Trong vụ án này, bị đơn là H kinh doanh cá thể, kinh doanh vật liệu xây dựng, không phải đối tượng được hưởng lãi suất ưu đãi. Quá trình giải quyết tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể nguyên đơn xin rút yêu cầu buộc bị đơn phải thanh toán tiền lãi quá hạn với số tiền 4.290.373.998 đồng và tiền lãi chậm trả là 792.720 đồng, chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi quá hạn là 6.853.830.290 đồng, đồng thời nguyên đơn đã cung cấp đầy đủ các quyết định điều chỉnh lãi suất, điều chỉnh biên độ theo đúng thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng và Khế ước nhận nợ. Xét thấy việc nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện, có lợi cho bị đơn nên được chấp nhận. Số tiền nợ lãi quá hạn nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán là phù hợp với các quyết định điều chỉnh lãi suất và biên độ, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn. 8 3.3. Về yêu cầu buộc bị đơn phải thanh toán các khoản tiền lãi phát sinh sau ngày xét xử sơ thẩm: Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao quy định: Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong Hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật. Bản án sơ thẩm quyết định kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật hoặc người có yêu cầu có đơn thi hành án, ông Nguyễn Đình M, bà Nguyễn Thị L2 còn phải chịu lãi suất theo quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự đối với số tiền chưa thanh toán là không đúng thỏa thuận của các đương sự trong Hợp đồng tín dụng và quy định của pháp luật, không đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn. Do đó kháng cáo của nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận. Án phí sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm trên số tiền phải thanh toán. Án phí phúc thẩm: Nguyên đơn không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm.

Vì các lẽ trên; Căn cứ các Điều 30, 148, khoản 2 Điều 308, 309 Bộ luật Tố tụng dân sự;