Bản án 279/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp: Theo đơn khởi kiện của ông T Oanh L yêu cầu ông Nguyễn Văn V phải trả số tiền chuyển nhượng vốn điều lệ, số tiền vay theo hợp đồng đã ký kết. Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng vốn điều lệ, hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Cần Thơ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Lê Trương Thanh H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không lý do nên xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu của nguyên đơn đối với số tiền nợ gốc của hợp đồng chuyển nhượng vốn điều lệ. Do có mối quan hệ làm ăn mua bán trong lĩnh vực vật liệu xây dựng, san lắp mặt bằng công trình nên ông Trần Oanh L có chuyển khoản số tiền nhiều lần cho ông Nguyễn Văn V trong khoảng thời gian từ năm 2022 đến năm 2023 là trên bốn tỷ đồng. Nên vào ngày 24/10/2023 ông Nguyễn Văn V là người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH T2 ký hợp đồng chuyển nhượng vốn điều lệ số 01/2023 cho ông Trần Oanh L. Hai bên cũng thỏa thuận tại Điều 1: Điều khoản chung hợp đồng với nội dung sau: Bên A đồng ý chuyển nhượng toàn bộ vốn điều lệ Công ty cho bên B, tổng số vốn điều lệ mà bên A chuyển nhượng cho bên B là 1.339.000.000 đồng với giá là (một tỷ ba trăm ba mươi chín triệu đồng) để sang lại toàn bộ Công ty và mặt bằng kinh doanh cho ông L. Số tiền ông L đã chuyển cho ông V là hơn bốn tỷ đồng nhưng ông L kiện ông V, bà H để đòi lại số tiền 1.339.000.000 đồng là căn cứ vào hợp đồng mà hai bên đã ký kết. Phía bị đơn cũng thừa nhận có ký kết hợp đồng chuyển nhượng vốn điều lệ nhưng nguyên đơn không có giao tiền. Theo như lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thì bị đơn chuyển nhượng lại Công ty cho nguyên đơn là để cấn trừ một phần nợ mà ông L đã chuyển tiền cho ông V. Như vây, nguyên đơn đã chứng minh được yêu cầu khởi kiện.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn trả số tiền 1.339.000.000 đồng là có cơ sở chấp nhận.

[4] Đối với yêu cầu tính lãi, nguyên đơn căn cứ vào Hợp đồng chuyển nhượng vốn điều lệ để yêu cầu tính lãi từ ngày 24/10/2023 đến ngày 24/6/2026 và bị đơn cũng thừa nhận có ký hợp đồng này với nguyên đơn.

Do đó, yêu cầu tính lãi của nguyên đơn 1,66%/tháng là có cơ sở chấp nhận.

[5] Xét “Hợp đồng cho vay mượn tiền không lãi xuất ngày 30/10/2023”, nội dung hợp đồng thể hiện cụ thể bên A ông Trần Oanh L, bên B ông Nguyễn Văn V, bà Lê Trương Thanh H. Ông Trần Oanh L đồng ý cho ông Nguyễn Văn V và vợ là 4 bà Lê Trương Thanh H mượn số tiền không lãi suất là 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu đồng). Phía đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Văn V cho rằng không có vay mượn và không có ký tên trong hợp đồng nhưng không có chứng cứ để chứng minh việc không nhận tiền và cũng không có yêu cầu giám định đối với chứng cứ này của nguyên đơn cung cấp, bà H cũng không có ý kiến.

Vì vậy, ông Trần Oanh L yêu cầu ông Nguyễn Văn V, bà Lê Trương Thanh H trả lại số tiền 600.000.000 đồng là có cơ sở chấp nhận.

[6] Xét lời trình bày của đại diện theo ủy quyền của ông V, cho rằng ông V có ký hợp đồng chuyển nhượng vốn điều lệ nhưng không có nhận tiền. Như trình bày của nguyên đơn, giữa hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng vốn điều lệ là để cấn trừ một phần số tiền mà nguyên đơn đã chuyển cho bị đơn. Việc nguyên đơn kiện để đòi lại một phần số tiền đã chuyển. Ông Nguyễn Văn V và vợ là bà Lê Trương Thanh H cho rằng không có vay mượn và không có ký tên trong hợp đồng nhưng không có chứng cứ để chứng minh việc không nhận tiền và cũng không có yêu cầu giám định đối với chứng cứ này của nguyên đơn cung cấp, bà H cũng không có ý kiến.

Do đó, cần buộc ông V và bà H phải có nghĩa vụ trả cho ông L số tiền 1.339.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định, số tiền 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu đồng).

[7] Về án phí DSST: Nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí, bị đơn phải chịu án phí theo quy định. Quan điểm đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: