Bản án 265/2026/DS-PTCác yêu cầu khác về dân sự

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Phiên tòa phúc thẩm tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét nội dung kháng cáo: [2.1] Tại Bản án sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào 02 Hợp đồng thuê căn hộ du lịch (số N và N) để chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn, buộc Bị đơn phải hoàn trả số tiền 9.797.942.500 đồng (được xác định là tiền cọc và tiền thuê căn hộ đã nộp) cùng các khoản tiền phạt, tiền lãi phát sinh từ 02 Hợp đồng thuê này (10.289.084.196 đồng). [2.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, Bị đơn xuất trình chứng cứ mới là 02 Hợp đồng vay vốn (số 019/2019/MNĐ/HĐVV và 020/2019/MNĐ/HĐVV) có tổng giá trị 6.855.732.000 đồng. Đối chiếu chứng cứ mới này với chuỗi Thư điện tử (Email) trong hồ sơ do Nguyên đơn giao nộp từ giai đoạn sơ thẩm, xác định số 5 tiền 9.797.942.500 đồng nêu trên thực chất là 01 dòng tiền duy nhất được cấu thành từ 02 Hợp đồng vay vốn (6,855 tỷ đồng) và phần tiền cọc, thanh toán Đợt 1 của 02 Hợp đồng thuê căn hộ (2,942 tỷ đồng). Như vậy, giao dịch thực tế giữa các bên mang tính chất phức hợp, đan xen giữa nghĩa vụ thuê căn hộ và nghĩa vụ vay vốn. [2.3] Chứng cứ mới ghi nhận Bị đơn đã thực tế chi trả 388.711.321 đồng tiền lãi theo 02 Hợp đồng vay vốn. Dòng tiền này chưa được thu thập sao kê để xem xét, tính toán đối trừ vào tổng nghĩa vụ tài chính giữa hai bên. Mặt khác, do khoản tiền vay vốn 6,855 tỷ đồng nằm trọn trong tổng số 9,797 tỷ đồng tiền thuê căn hộ, việc chỉ xử lý độc lập 02 Hợp đồng thuê căn hộ mà chưa làm rõ tính pháp lý của 02 Hợp đồng vay vốn dẫn đến việc tách rời nghĩa vụ tài chính trên cùng một dòng tiền thực tế, làm cho việc giải quyết vụ án chưa đảm bảo toàn diện và triệt để.

[3]

Từ những phân tích trên, nhận thấy việc xuất hiện các chứng cứ mới tại phiên tòa phúc thẩm đã làm phát sinh quan hệ pháp luật đan xen, khoản tiền lãi thực tế chưa được đối trừ và tính pháp lý của các Hợp đồng chưa được giải quyết triệt để. Toàn bộ các quan hệ pháp luật và nghĩa vụ tài chính mới phát sinh nêu trên Tòa án cấp phúc thẩm không thể tự khắc phục, bổ sung, khấu trừ hay nhập vụ án để giải quyết ngay tại giai đoạn phúc thẩm, vì sẽ vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc bảo đảm chế độ xét xử hai cấp quy định tại Điều 17 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015, tước bỏ quyền kháng cáo hợp pháp của các đương sự.

Vì vậy, chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Bị đơn, huỷ bản án sơ thẩm và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm. Khi giải quyết lại vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm cần nhập và giải quyết toàn bộ 04 Hợp đồng trong cùng một vụ án; kiểm tra, đánh giá toàn diện tính pháp lý, điều kiện giao kết và hiệu lực của các hợp đồng nêu trên theo quy định của Luật Doanh nghiệp, Luật Kinh doanh Bất động sản và Bộ luật Dân sự, làm cơ sở xác định chính xác nghĩa vụ tài chính tổng thể giữa các bên theo đúng quy định của pháp luật.

[4] Chấp nhận quan điểm của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử tại phiên tòa phúc thẩm.

[5] Án phí phúc thẩm: do kháng cáo được chấp nhận nên Bị đơn không phải chịu án phí theo quy định.

Vì các lẽ trên; 6