Bản án 454/2026/DS-PTCác yêu cầu khác về dân sự

- Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Đơn kháng cáo của người đại diện hợp pháp theo uỷ quyền của bà Nguyễn Thị Thu S đúng theo quy định của pháp luật, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Bị đơn ông Nguyễn Xuân T đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai có đơn xin xét xử văng mặt; căn cứ khoản 3 Điêu 296 Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt người tham gia tô tụng này.

[3]. Xét kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Thu S: 5 [3.1]. Theo tài liệu Giấy nhận tiền lập ngày 15/9/2019 thể hiện ông Nguyễn Văn C1 mượn của cụ Lê Thị Thanh L (mẹ của ông C1) 195.000USD; ông C1 cam kết khi nào chuyển nhượng được đất sẽ trả nợ cho cụ L. [3.2]. Theo 17 chứng từ bà S cung cấp, thể hiện Công ty chuyển tiền Anh M1 đã nhận của bà Nguyễn Thị Thu S (THU SUONG THI NGUYEN) là người chuyển tiền cho người nhận tiền là ông Nguyễn Văn C1, ấp T, xã L, huyện L, tỉnh Sóc Trăng, số điện thoại 0906865872; tổng số tiền là 55.985USD (BL: 49 đên 65); [3.3]. Tại cấp sơ thẩm, bị đơn không thừa nhận ông C1 đã ký và nhận tiền của Công ty chuyển tiền Anh M1. Dù Toà án cấp sơ thấm đã thu thập tài liệu Công ty chuyển tiền Anh M1 trả lời nhưng là bản photo; chưa làm rõ Công ty A1 đã chuyển giao tiền cho ông C1 bao nhiêu? Ai là người gửi tiền (Cụ L hay bà S) bao nhiêu đề chuyên cho ông C1? Tại phiên toà phúc thấm không thê thực hiện bổ sung được. [3.4]. Cụ Lê Thị Thanh L đã chết, có Giấy nhận tiền lập ngày 15/9/2019, thế hiện ông Nguyễn Văn C1 mượn của cụ Lê Thị Thanh L 195.000USD. Như vậy, đây là tiền do cụ L hay bà S cho ông C1 mượn, Toà án cấp sơ thấm cũng đã làm việc với những người thừa kế tài sản của cụ L nên cần phải giải thích cho các đương sự biết, để họ thực hiện quyền của mình, nhằm đảm bảo quyền lợi của các đương sự trong vụ án, tránh thiệt hại hết thời hiện do chưa hiểu biết pháp luật; đồng thời vụ án được giải quyết toàn diện, nhanh chóng.

[4]. Từ những căn cứ, phân tích trên Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần đơn kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bà S; quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Do đó, huỷ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cho Toà án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm cho đúng quy định của pháp luật nên bà S không phải chịu án phí phúc thấm theo quy định tại khoản 3 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án