Bản án 07/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tô tụng: Về quan hệ tranh chấp: căn cứ hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa các bên thì mục đích vay để phục vụ kinh doanh, ông Lương Thanh S có đăng ký kinh doanh theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 52D8008173 do Phòng Tài chính - Kế hoạch UBND thị xã T cấp ngày 19/5/2022 nên xác định đây là tranh chấp kinh doanh thương mại về hợp đồng tín dụng. Về thời hiệu khởi kiện: căn cứ tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hiện thời điểm Ngân hàng thương mại cổ phần L1 bắt đầu tính lãi quá hạn là 25/5/2024, là thời điểm phát sinh vi phạm. Căn cứ Điều 429 Bộ luật dân sự năm 2015, vụ việc còn trong thời hiệu khởi kiện. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: ông Lương Thanh S và bà Nguyễn Thị Lệ H1 có nơi cư trú tại xã T, tỉnh An Giang nên căn cứ điêm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật tô tụng dân sự thì thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc về Toà án nhân dân khu vực 15, tỉnh An Giang. Về sự vắng mặt của đương sự tại phiên toà: ông S, bà H1, ông L và bà N vắng mặt không có ý do mặc dù đã được triệu tập hợp lệ. Căn cứ khoản 3 Điêu 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung vụ án: Giao dịch dân sự về việc cấp tín dụng kiêm phương án trả nợ cho vay giữa các đương sự có lập thành văn bản và được xác lập trên cơ sở tự nguyện, đồng thời không vi phạm những quy định về hạn chế cấp tín dụng cũng như không vượt giới hạn cấp tín dụng nên phù hợp với quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119, 282, 386, 387, 388 Bộ luật dân sự, các Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng. Do ông S, bà H1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện là phù hợp với quy định tại khoản 1 và 4 Điều 466 Bộ luật dân sự.

[3] Về nợ gốc: theo các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp thì ông S, bà H1 hiện còn nợ tổng cộng 1.300.000.000 đồng. 4

[4] Về lãi suất: Hợp đồng tín dụng số HĐTD59B2023170 ngày 24/5/2023 và các Khế ước nhận nợ ký ngày 25/5/2023 thể hiện mức lãi suất mà các đương sự thỏa thuận khi kí kết hợp đồng cũng như lãi suất nợ quá hạn là phù hợp với quy định của pháp luật, do vậy không cần phải điều chỉnh lại

[5] Về thời gian tính lãi và số tiền lãi phải trả: yêu cầu của ngân hàng đề nghị Tòa án tính lãi đối với số nợ gốc từ ngày 24/3/2024 đến ngày xét xử (10/8/2026) và buộc ông S, bà H1 tiếp tục chịu lãi phát sinh trên số tiền gốc còn lại kể từ ngày 10/8/2026 theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số HĐTD59B2023170 ngày 24/5/2023 cho đến ngày tất toán là có căn cứ nên chấp nhận.

[6] Như vậy, số tiền ông S, bà H1 phải trả gồm: Đối với khoản nợ tại Khế ước nhận nợ số 59B2023170/01: vốn gốc 1.290.000.000 đồng + 612.458.459 đồng tiền lãi (bao gồm lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả lãi thể hiện tại bảng kê tính lãi) = 1.902.458.459 đồng. Đối với khoản nợ tại Khế ước nhận nợ số 59B2023170/02: vốn gốc 10.000.000 đồng + 5.412.473 đồng tiền lãi (bao gồm lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả lãi thể hiện tại bảng kê tính lãi) = 15.412.473 đồng. Tổng cộng: 1.917.870.932 đồng. Thời gian, phương thức thanh toán sẽ được xem xét, giải quyết tại giai đoạn thi hành án khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[7] Về xử lý tài sản thế chấp: [7.1] Căn cứ Hợp đồng thế chấp số HĐBĐ59B2023170 ký ngày 24/5/2023, ông S và bà H1 có thế chấp quyền sử dụng đất của ông, bà theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông, bà đứng tên, số vào số cấp giấy H00634mD do Ủy ban nhân dân huyện T, tỉnh An Giang cấp ngày 13/7/2007 (cập nhật nội dung thay đổi ngày 14/4/2022) cùng các tài sản, quyền và lợi ích gắn liền với tài sản thế chấp để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ. Hợp đồng thế chấp này được công chứng ngày 24/5/2023 và đăng ký biện pháp bảo đảm ngày 25/5/2023, phù hợp quy định tại các Điều 715, 717, 721 Bộ luật dân sự và Điều 167 Luật đất đai nên có hiệu lực. [7.2] Kết quả xem xét, thẩm định tại chổ ngày 20/5/2026 của Toà án nhân dân khu vực 15, An Giang thể hiện người đang ở trên đất là ông L, bà N. Người đại diện theo uy quyền của nguyên đơn có tham gia việc xem xét, thẩm định tại chỗ và có biết việc các ông, bà L, N là người đang quản lý tài sản của ông S, bà H1. Tòa án đã đưa ông L, bà N vào tham gia tố tụng, tống đạt các Thông báo thụ lý vụ án, thông báo về việc đưa người vào tham gia tố tụng và thông báo về các phiên họp tiếp cận, công khai 5 chứng cứ, phiên hòa giải.

Tuy nhiên, quá trình tố tụng, nguyên đơn không có đơn khởi kiện bổ sung, không yêu cầu xem xét giải quyết đối với việc những người này đang chiếm giữ đất là tài sản đảm bảo nghĩa vụ thanh toán theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự; ông S, bà H1 không có ý kiến về việc tài sản đang do ông L, bà N quản lý, sử dụng; ông L, bà N không có đơn hoặc yêu câu độc lập liên quan đến phần đất mà mình đang sử dụng nhưng ông S, bà N thế chấp để bảo đảm cho khoản vay tại ngân hàng. Tại phiên toà, người đại diện theo ủy quyền của ngân hàng cũng xác định chỉ yêu câu tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp tài sản đã ký kết, không yêu cầu giải quyết đối với ông L, bà N trong vụ án này. Căn cứ Điều 201 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 và tiểu mục 7 Mục IV của Giải đáp số 01/2017/GĐ-TANDTC, do các ông, bà L, N không có đơn yêu cầu độc lập liên quan đến phần tài sản này; nguyên đơn cũng không có yêu cầu bổ sung đối với việc những người có tên nêu trên đang chiếm giữ diện tích đất thuộc quyền sử dụng của ông S, bà H1 nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết trong vụ án này. Trường hợp các đương sự có yêu cầu hoặc tranh chấp liên quan đến phân đất này thì sẽ giải quyết trong vụ án khác theo quy định tại Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Do vậy cần tiếp tục duy trì hợp đồng thế chấp tài sản trên để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán. Sau khi ông S, bà H1 thanh toán xong toàn bộ khoản nợ thì ngân hàng có nghĩa vụ giao trả lại tài sản thế chấp và thực hiện thủ tục xóa đăng ký thế chấp theo quy định chung.

[8] Về án phí, chi phí tố tụng: Do yêu cầu của ngân hàng được chấp nhận nên không phải chịu án phí, được hoàn lại tiền tạm ứng án phí mà ngân hàng đã nộp. Ông S, bà H1 phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Ông L, bà N không phải chịu án phí sơ thâm. Căn cứ Điều 157, 158 Bộ luật tố tụng dân sự buộc ông S, bà H1 phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và phải hoàn trả lại cho ngân hàng khoản tạm ứng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ mà ngân hàng đã nộp.