Bản án 102/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến, Hội đồng xét xử nhận định: Về thủ tục tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Ngọc H, bị đơn bà Nguyễn Thị H1 trong hạn luật định, đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm, được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Về nội dung: Về kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu Toà án buộc bị đơn trả số tiền 512.000.000 đồng:

[2] Nguyên đơn xuất trình tài liệu có nội dung: Anh Q – ngày 20/8/2018; Tổng gốc 440.000.000 đồng, tiền lãi là 44.000.000 đồng (10 tháng lãi 10%), tổng là 480.000.000 đồng. Bốn trăm tám mươi tư triệu của anh Q vay dấu chị H1 anh Q nợ H vay tiền đi chạy án của anh Q. Còn lãi 24.000.000 đồng; 4.500.000 trả lãi hộ, tổng nợ lãi 28.500.000. Q – T (bút lục số 106).

[3] Tại Bản cam kết giữa anh chị Hằng Q1 và Nguyễn Ngọc H về công nợ đề ngày 04/10/2020 có nội dung: Tôi và anh chị H1, Q1 đã thanh toán hết các khoản nợ từ năm 2020 trở về trước không còn vướng bận nợ nần gì về tiền bạc, không có giấy tờ liên quan đến vay mượn. Tại bản kết luận giám định số 722/KL-KTHS ngày 08/12/2025 của Phòng K công an tỉnh T kết luận: Chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Ngọc H trên mẫu cần giám định ký hiệu M1 so với chữ ký, chữ viết Nguyễn Ngọc H trên mẫu so sánh ký hiệu M2 do cùng một người ký và viết ra. Bà H cũng thừa nhận bản cam kết ngày 04/10/2020 do bà H tự viết và ký. Tài liệu có nội dung ông Q1 nợ số tiền gốc 440.000.000 đồng và khoản tiền lãi 28.500.000 đồng ghi ngày 20/8/2018 trước thời điểm các bên ký nhận Bản cam kết ngày 04/10/2020, xác định các bên không còn nợ nần gì khác. Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Ngọc H về việc đòi ông Q1, bà H1 trả số tiền gốc, lãi tổng cộng 512.000.000 đồng theo tài liệu vay tiền ngày 20/8/2018 là có căn cứ.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà H yêu cầu ông Q1, bà H1 trả số tiền 512.000.000 đồng. Về kháng cáo của bị đơn không nhất trí trả khoản tiền 717.000.000 đồng:

[4] Tài liệu chữ viết tay bản gốc do bà H giao nộp có nội dung: Tổng ngày 06/10/2020. Em Nguyễn Ngọc H và chị Nguyễn Thị H1 và anh Q1 chốt nợ như sau: Tổng số tiền tính từ ngày 24/02/2017 đến ngày 06/10/2020. Tiền gốc và lãi ngân hàng tổng là 717.000.000 (Bẩy chăm mười bẩy triệu đồng 4 chẵn). Hai chị em cùng thống nhất số tiền trên là đúng. Ngày 20/10/2020, ký Nguyễn H1 (bút lục số 107).

[5] Tại Biên bản lấy lời khai của Toà cấp sơ thẩm ngày 19/01/2026 về nội dung khoản tiền chốt nợ 717.000.000 đồng, ông Q1 khai: Khoản tiền 717.000.000 đồng là khoản tiền bà H trả Ngân hàng để lấy bìa đỏ đã mượn của vợ chồng tôi và đã sang tên cho bà H hoàn toàn không liên quan đến vợ chồng tôi. Khi bà H yêu cầu tôi tính toán để trả khoản tiền trên thì tôi không vay nên không biết, không ký và vợ tôi bà H1 cũng không ký vào bất kỳ giấy tờ vay nợ nào…(bút lục 216, 217).

[6] Tại phiên toà phúc thẩm đại diện theo uỷ quyền của bà H1 và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà H1, ông Q1 cho rằng Toà án cấp sơ thẩm không trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của bà H1 trong tài liệu ghi ngày 06/10/2020 nêu trên, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với khoản tiền này.

Xét thấy, Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 39/2025/DSPT ngày 04/3/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên về việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Triệu Văn Q với bà Nguyễn Ngọc H có nhận định và trích bút lục số 90 là Bản cam kết tự nguyện do ông Q giao nộp, làm căn cứ chứng minh bà H chỉ là người đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Q để vay tiền hộ cho ông Q, có nội dung: Tôi Nguyễn Ngọc H, sinh năm 1981… Tôi có đứng tên một mảnh đất thửa số 12, tờ bản đồ số 3, địa chỉ thị trấn H, huyện Đ, mảnh đất nói trên thuộc tài sản của anh Triệu Văn Q và vợ là Nguyễn Thị H1. Do vợ chồng anh chị nợ xấu không vay được tiền ngân hàng nên nhờ tôi đứng tên tài sản giúp để vay ngân hàng, hai bên cùng thoả thuận như sau:

1. Tôi đứng tên vay ngân hàng hộ anh, chị số tiền 560.000.000 đồng hàng tháng anh chị trả lãi 5.000.000 đồng vào ngân hàng theo quy định của ngân hàng cho vay.

2. Khi nào anh chị muốn bán hoặc sang tên cho người khác thì phải thanh toán toàn bộ số tiền anh chị đang nợ Ngân hàng về phía tôi không khó khăn gì về mặt pháp lý và giúp đỡ tạo điệu kiện cho gia đình anh chị Quân H3 nếu anh chị không thanh toán được tiền vay thì tôi toàn quyền sử dụng mảnh đất nói trên. Ông Q, ghi: Tôi Q nhận giấy này ngày 20.12.2018; ký Q, T. Tại phiếu thu tiền vay ngày 06/02/2017 của Ngân hàng TMCP Á, chi nhánh T2, ghi: Người nộp tiền: Nguyễn Ngọc H, số tiền nộp: 276.936.581 đồng; nội dung: Thanh toán tiền vay cho khoản vay của Triệu Văn Q. Bà H nộp số tiền 276.936.581 đồng vào Ngân hàng thanh toán cho khoản nợ của ông Q tại Ngân hàng TMCP Á để rút giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông Q đang thế chấp tại Ngân hàng, sau đó làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất sang tên cho bà H để bà H thế chấp vay tiền cho ông Q. Do ông Q, bà H3 không trả tiền gốc, lãi cho Ngân hàng, nên ngày 06/10/2020, bà H chuyển nhượng nhà đất của ông Q cho bà Vũ Thanh T1. Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất này đã bị xác định là giả tạo theo Bản án dân sự phúc thẩm số 39/2025/DSPT ngày 04/3/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên. 5 Lời khai của bà H phù hợp với nội dung Phiếu thu tiền vay ngày 06/02/2017, phù hợp với Bản cam kết tự nguyện có chữ ký, xác nhận của ông Q và nhận định tại Bản án dân sự phúc thẩm số 39/2025/DSPT ngày 04/3/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Thái Nguyên về việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, giữa ông Triệu Văn Q với bà Nguyễn Ngọc H.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định vợ chồng ông Triệu Văn Q, bà Nguyễn Thị H1 nợ bà Nguyễn Ngọc H số tiền 717.000.000 đồng theo Giấy xác nhận ngày 06/10/2020. Đại diện theo uỷ quyền của bà H1 và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà H1, ông Q cho rằng Toà án cấp sơ thẩm không trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của bà H1 trong tài liệu đề ngày 06/10/2020, nhưng cả hai bên đương sự đều không đề nghị Toà án cấp phúc thẩm trưng cầu giám định, nên không có căn cứ để quyết định trưng cầu giám định. Ông Q, bà H1 phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được. Về lãi chậm trả:

[7] Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tính lãi trên số tiền gốc từ thời điểm khởi kiện đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất 10%/năm theo quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ Luật Dân sự là có căn cứ. Về án phí sơ thẩm:

[8] Bà Nguyễn Ngọc H chịu án phí đối với số tiền khởi kiện không được chấp nhận là 24.480.000 đồng, trừ đi số tiền tạm ứng án phí đã nộp 24.345.000, còn phải nộp 135.000 đồng. Ông Q và bà H1 chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch trên tổng số tiền phải trả cho bà H là 35.390.800 đồng. Toà án cấp sơ thẩm buộc bà H phải chịu án phí sơ thẩm là 40.480.000 đồng, ông Q, bà H1 phải chịu 35.680.000 đồng là chưa chính xác, nên sửa nội dung về án phí trong quyết định của Bản án sơ thẩm. Về chi phí giám định:

[9] Yêu cầu giám định chữ viết, chữ ký của ông Q được chấp nhận, nên buộc bà H phải chịu chi phí giám định là 5.000.000 đồng trả cho ông Q. Toà án cấp sơ thẩm buộc ông Q chịu chi phí giám định là chưa chính xác, cần sửa nội dung về chi phí giám định trong quyết định của Bản án sơ thẩm. Về án phí phúc thẩm:

[10] Kháng cáo của bà H không được chấp nhận, bà H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào tạm ứng án phí; bà H1 kháng cáo toàn bộ Bản án, được chấp nhận một phần, nên không phải chịu án phí phúc thẩm, được hoàn trả tạm ứng án phí phúc thẩm.