Bản án 1641/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng dịch vụ

9 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; kết quả tranh luận giữa các bên đương sự và ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1]. Về tố tụng: Ngày 01/6/2026 và ngày 04/6/2026, Tòa án nhận được đơn kháng cáo của Công ty L3 và ông Dương Hiển V là còn trong hạn luật định nên chấp nhận. Đương sự vắng mặt thuộc trường hợp quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng trên.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét Hợp đồng dịch vụ số VN2016-33-28/HĐDV ngày 10/10/2016 có nội dung chính Công ty L3 cung cấp dịch vụ pháp lý và làm tư vấn pháp lý cho khách hàng là ông Dương Hiển V trong Chương trình EB-5, đầu tư vào Dự án khai thác đá xây dựng EB-5 Lake Point giai đoạn II được USCIS chấp thuận cho đầu tư có thể được cấp thị thực định cư có điều kiện cho đương đơn, vợ/chồng và con cái; hợp đồng ghi nhận các điều khoản về định nghĩa từ ngữ, nội dung đầu tư, nghĩa vụ của hai bên, khoản tiền đầu tư phải trả, các khoản phí liên quan đến hồ sơ, thời hạn thanh toán phí, thời hạn và chấm dứt hợp đồng, và các điều khoản chung. Về nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật, phù hợp với Giấy đăng ký hoạt động Công ty Luật TNHH 100% vốn nước ngoài tại Việt Nam của Công ty L3 về lĩnh vực hành nghề trong đó có tư vấn pháp luật quốc tế về đầu tư, định cư…

Vì vậy, căn cứ Điều 513, Điều 514, Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có hiệu lực pháp luật. Theo hợp đồng, phí thù lao dịch vụ mà ông V phải thanh toán tổng cộng 826.580.000 đồng, thanh toán làm 3 giai đoạn. Ông V đã thanh toán cho Công ty L3 619.935.000 đồng. Khoản tiền đầu tư phải trả là 500.000 USD, các khoản phí liên quan đến hồ sơ trong đó có phí quản lý Dự án 60.000 USD và một số phí, lệ phí khác. Ông V đã chuyển cho Công ty L3 toàn bộ số tiền đầu tư và các khoản phí liên quan 12.881.286.325 đồng (tương đương với 576.215 USD) theo yêu cầu của Công ty L3 [2.2]. Đối với yêu cầu nhận lại khoản thù lao dịch vụ là 619.935.000 đồng. Căn cứ Điều 7.5 của hợp đồng: “Các khoản Thù lao Dịch vụ đã thanh toán sẽ không được hoàn lại trong các trường hợp sau: a) …; b) Hồ sơ bị USCIS từ chối vì các lý do xuất phát từ phía Khách hàng, bao gồm nhưng không giới hạn ở các lý do sau:…”. Trường hợp này hồ sơ của ông V bị USCIS từ chối với lý do liên quan đến SOF và POF (nguồn tiền và/hoặc khả năng tài chính hợp lệ) và lý do này thuộc về phía ông V, không phải lỗi của Công ty L3 LTD.

Do đó, căn cứ thỏa thuận giữa các bên, yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn hoàn lại phí thù lao dịch vụ 619.935.000 đồng không được chấp nhận. Đồng thời yêu cầu tiền lãi do chậm hoàn trả khoản tiền này cũng không được chấp nhận. 10 [2.3]. Đối với yêu cầu buộc Công ty L3 hoàn trả cho nguyên đơn khoản phí quản lý Dự án là 1.341.300.000 đồng. Theo Điều 9 của Hợp đồng, ông V phải thanh toán cho Công ty các khoản phí liên quan đến hồ sơ, trong đó có khoản phí quản lý Dự án 60.000 USD (tương đương số tiền 1.341.300.000 đồng như thừa nhận của hai bên), khoản phí này thanh toán ngay sau khi ký hợp đồng và thực tế ông V đã thanh toán xong.

Tuy nhiên, hợp đồng không ghi nhận rõ định nghĩa, nội dung các vấn đề liên quan đến phí quản lý ngoài quy định ở Điều 5.5 hợp đồng: “Nếu Hồ sơ của Khách hàng bị USCIS từ chối, HLG, thay mặt cho Khách hàng, đảm bảo thu hồi khoản tiền đầu tư và phí quản lý Dự án là 560.000 USD (năm trăm sáu mươi ngàn đô la Mỹ) trong vòng sáu mươi (60) ngày làm việc kể từ ngày đơn I-526 bị từ chối”. Theo thỏa thuận không giới hạn nguyên nhân hồ sơ bị từ chối nên có cơ sở xác định trong mọi trường hợp hồ sơ của ông V bị USCIS từ chối, Công ty thay mặt cho ông V thu hồi khoản tiền đầu tư và phí quản lý Dự án nêu trên. Đối với khoản tiền đầu tư thì ông V đã thỏa thuận với chủ Dự án để thoái vốn nên ông V không có yêu cầu gì về khoản tiền đầu tư, chỉ yêu cầu về phí quản lý Dự án. Tại email của nhân viên công ty katepham@harveylawcorporation gửi cho ông V ngày 04/11/2016 xác nhận: “Bên em chuyển vào tài khoản của dự án 500.000 đô Mỹ, còn phí quản lý dự án bên em sẽ giữ trong tài khoản phong tỏa của HLG tại Hong Kong đến khi anh nhận được chấp thuận của Bộ D3 thì sẽ chuyển cho dự án”; bên cạnh đó, công ty gửi cho ông V biên nhận về việc nhận số tiền 500.000 USD, Công ty không đưa ra được chứng cứ đã chuyển số tiền phí quản lý Dự án cho bên thứ ba, cho thấy số tiền phí quản lý Dự án do Công ty đang giữ. Như vậy, căn cứ thỏa thuận tại Điều 5.5 của hợp đồng, cũng như các tài liệu chứng cứ nêu trên, Công ty phải hoàn trả cho ông V số tiền phí quản lý Dự án là 1.341.300.000 đồng. [2.4]. Đối với yêu cầu buộc Công ty L3 chịu tiền lãi của số tiền 1.341.300.000 đồng, với lãi suất 10%/năm từ ngày 15/07/2024 đến ngày xét xử 22/5/2026 là 248.416.110 đồng. Xét thấy căn cứ Điều 5.5 thì thời hạn cuối Công ty phải thu hồi cho ông V chi phí quản lý dự án là 60 ngày kể từ ngày 03/02/2023, nhưng Công ty C thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên ông V yêu cầu tính tiền lãi kể từ ngày 15/07/2024 đến ngày xét xử 22/5/2026 với lãi suất 10%/năm là phù hợp với Điều 357, khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, đồng thời có lợi cho bị đơn nên có cơ sở chấp nhận. Cụ thể, tiền lãi là 1.341.300.000 đồng x 10%/năm x 676 ngày = 248.416.110 đồng. [2.5]. Bị đơn Công ty L3 có đề nghị triệu tập thêm các Công ty L4, LLC, Công ty A, LLC và ông Nguyễn Như D1 tham gia tố tụng với tư cách là người 11 có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Bà Dương Nguyễn Thu N1, con gái của vợ chồng ông Dương Hiển V và bà Nguyễn Thị Lệ U yêu cầu được tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng cho bà U đã chết do liên quan đến tài sản của bà U. Xét thấy tranh chấp giữa hai bên là tranh chấp hợp đồng giữa nguyên đơn và bị đơn, liên quan đến yêu cầu hoàn trả phí dịch vụ và trả lại các khoản tiền đã chuyển theo hợp đồng, không liên quan trực tiếp đến người được thụ hưởng cũng như các công ty liên quan đến dự án đầu tư tại nước ngoài mà ông V đã đầu tư.

Vì vậy, căn cứ khoản 1, 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự, yêu cầu triệu tập những người này tham gia tố tụng là không cần thiết. [2.6]. Đối với các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn giao nộp: Nguyên đơn giao nộp nhiều tài liệu tiếng nước ngoài hoặc tài liệu photo không có công chứng, chứng thực nhưng không có giá trị chứng minh; các tài liệu, chứng cứ khác hoặc được công chứng, chứng thực, hoặc phía bị đơn không phản đối, hoặc là thông điệp điện tử, không phải là tài liệu đọc được nên không phải công chứng, chứng thực. [2.7]. Xét yêu cầu của bị đơn về thu thập thỏa thuận đầu tư cũng như thỏa thuận thoái vốn và lịch sử giao dịch thanh toán liên quan đến thỏa thuận giải quyết về việc thoái vốn khỏi Dự án từ Ngân hàng B of America cho nguyên đơn nhưng bị đơn không đưa ra được chứng cứ nào có liên quan đến các tài liệu chứng cứ mà mình yêu cầu. Theo khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo chứng cứ đã thu thập được.

Do đó, yêu cầu này không được chấp nhận. Từ những nhận định trên cần phải giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 106/2025/DS - ST ngày 22/5/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

[3]. Phát biểu của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4]. Phát biểu của luật sư là có cơ sở một phần nên chấp nhận một phần.

[5]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016.