Bản án 759/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, được kiểm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của kiếm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của anh Nguyễn Long H, ông Nguyễn Văn L và bà Phạm Thị Kim H1 đúng về hình thức, nội dung được nộp trong hạn luật định, nên kháng cáo của anh H, ông L và bà H1 được Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét xử theo thủ tục phúc thấm.

[2] Xét kháng cáo của anh H, ông L và bà H1, Hội đồng xét xử nhận thấy: Anh H cho răng tại lê đính hôn ngày 07/11/2023, gia đình anh H có giao cho phía gia đình chị T nhiêu loại vàng, gôm 01 đôi bông hột xoàn, 01 vòng tay trọng lượng 01 lượng 03 ly vàng 18K, 01 sợi dây chuyên 05 chỉ vàng 24K, 01 kiềng 03 chỉ vàng 24K và 01 tấm lắc 05 chỉ vàng 24K. Ngoài lời trình bày của anh H, hồ sơ vụ án có hình ảnh cô dâu là chị T có đeo một sô nữ trang như kiêng cổ, đôi bông...nhưng không có chứng cứ trực tiếp nào xác định được đây là số nữ trang theo nguyên đơn yêu cầu khởi kiện với trọng lượng và chủng loại như các nguyên đơn yêu cầu và chứng minh việc nguyên đơn có giao số vàng theo đơn khởi kiện cho bị đơn chị T nhận, anh H cũng không cung cấp được tài liệu chứng minh cụ thể về chủng loại, trọng lượng, chất lượng vàng và giá trị của từng tài sản mà phía anh H đã giao cho phía gia đình chị T nhận. Đối với Vi bằng được lập sau khi phát sinh tranh chấp, không trực tiếp ghi nhận việc giao, nhận vàng tại thời điểm đính hôn, cũng không thể hiện cụ thể số lượng, trọng lượng, chất lượng vàng. Chị T không thừa nhận việc nhận vàng và anh H không có chứng cứ khác chứng minh. Đối với "giấy bảo đảm" của tiệm V do anh H cung cấp cũng không chứng minh được chủng loại, số lượng vàng và kim cương ...đúng theo nội dung đơn khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu và cũng không thể hiện rõ họ tên, địa chỉ người mua nữ trang cũng như số lượng, trọng lượng, chủng loại của từng món nữ trang theo nguyên đơn đã giao và yêu cầu chị T trả lại. Do đó cũng chưa bảo đảm các điều kiện vê giá trị chứng cứ chứng minh theo quy định của pháp luật. HĐXX sơ thâm xác định chưa đủ căn cứ châp nhận yêu câu của anh H, ông L và bà H1 là có căn cứ. 4 Về quan hệ tình cảm giữa chị T và anh H. Theo hồ sơ thể hiện sau khi tiến hành Lễ hỏi thì anh H chung sống như vợ chồng với chị T nhưng lại có quan hệ tỉnh cảm với người phụ nữ khác (chị T phát hiện tin nhắn trên điện thoại của anh H), tại phiên tòa sơ thấm anh H thừa nhận "Có quan hệ với người phụ nữ khác ...chỉ ăn chơi ở ngoài." (BL 114) nên tỉnh cảm giữa chị T và anh H phát sinh mâu thuẫn dẫn đến không tiến hành đám cưới như thoả thuận được.

Xét thấy, mục đích tiến tới hôn nhân không đạt được xuất phát do lổi chính của anh H.

Tuy nhiên, do các bên chưa xác lập quan hệ hôn nhân nên HĐXX không xem xét trách nhiệm và xử lý hậu quả của nội dung này. Đối với việc nguyên đơn cung cấp văn bản xác nhận và tại phiên tòa phúc thầm lời trình bày của những người làm chứng: ông Nguyễn Văn Q1 và anh Nguyên Tân S thừa nhận có mặt tham dự tại Lê hỏi ngày 07/11/2023 xác định có thây cô dâu (chị T) nhận các món nữ trang từ gia đình anh H nhưng cũng không xác định được ai là người trực tiếp giao từng món nữ trang và cụ thể các món nữ trang này đúng với các món nữ trang phù hợp chủng loại vàng 18k hay 24k cùng trọng lượng từng loại... theo "Giây bảo đảm" của tiệm V đúng theo đơn khởi kiện đòi lại tài sản mà nguyên đơn xuất trình và yêu cầu chị T giao trả nên cũng chưa thể làm căn cứ chứng minh theo yêu cầu của nguyên đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, các nguyên đơn cũng không cung cấp được người làm chứng là chủ tiệm V là nơi đã bán các món nữ trang theo nguyên đơn yêu cầu khởi kiện để chứng minh mối liên hệ nhân quả liên quan đến yêu cầu đòi lại tài sản của nguyên đơn nhằm xác định đúng chủng loại, số lượng, trọng lượng... từng món nữ trang mà nguyên đơn đã mua và giao cho bị đơn nhận và có yêu cầu chị T giao trả.

Do đó, HĐXX xét thấy cũng chưa đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của các nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy, yêu cầu khởi kiện đòi lại tài sản là các món nữ trang sinh lễ của các nguyên đơn nếu được bị đơn chị T thừa nhận đã nhận thì cũng dựa trên sự tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội.

Tuy nhiên, đây là quan hệ tặng cho tài sản không có điều kiện, dựa trên sự tự nguyện của các nguyên đơn và sự thật đã được nguyên đơn ông Nguyễn Văn L thừa nhận tại phiên tòa phúc thẩm ngày 28/08/2026 xác định không có thỏa thuận nào giữa nguyên, bị đơn thoa thuận nếu anh H, chị T không làm đám cưới thì chị T phải giao trả lại cho các Nguyên đơn các món nữ trang sính lê như nguyên đơn yêu câu. Nêu trong trường hợp chị T có thừa nhận đã nhận các món sính lê như nguyên đơn yêu câu, xét thây đây cũng là hợp đông tặng cho không có điều kiện và dựa trên cơ sở tự nguyện, không bắt buộc nên hợp đồng tặng cho phát sinh hiệu lực từ khi giao nhận hoàn thành, bên được tặng cho không có nghĩa vụ giao trả lại nguyên đơn các tài sản đã được tặng cho nên cũng không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tuy nhiên, trong vụ kiện này phía chị T không thừa nhận có nhận các sính lễ đúng chủng loại, số lượng, trọng lượng... từng món nữ trang mà nguyên đơn đã giao cho bị đơn theo như các nguyên đơn yêu cầu và do không chứng minh được các căn cứ, mối quan hệ nhân quả như đã phân tích trên nên bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn là có căn cứ. 5 Tại phiên tòa phúc thấm, anh H, ông L và bà H1 không cung cấp thêm tài liệu chứng cứ nào khác chứng minh yêu cầu kháng cáo của anh H, ông L và bà H1 là có căn cứ.

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy chưa đủ căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh H, ông L và bà H1.

[3] Xét lời trình bày và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ nên chấp nhận;

[4] Do yêu câu kháng cáo của anh H, ông L và bà H1 không được châp nhận nên anh H, ông L và bà H1 phải chịu án phí dân sự phúc thâm theo quy định pháp luật. Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị