Bản án 407/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Tại phiên tòa phúc thâm, người đại diện hợp pháp của bị đơn không rút đơn kháng cáo. Qua các chứng cứ có trong hồ sơ, lời trình bày tranh tụng tại phiên tòa, quan điểm của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Khi làm đơn khởi kiện, chị P cung cấp kèm theo tài liệu, chứng cứ "Giấy mượn tiền" ngày 10/3/2025, có nội dung: Tôi tên Trần Thị Hồng P có cho bà Phạm Thị Đ, sinh năm 1949, số CMND 320246497; địa chỉ P, xã P, B, Bến Tre mượn số tiền 380.000.000 đồng (Ba trăm tám mươi triệu đồng), có thế chấp cho chị Trần Thị Hồng P một Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (BL 26).

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án sơ thẩm, bà Đ có văn bản trình bày ý kiến đề ngày 29/7/2025 gửi Tòa án, có nội dung bà Đ mượn tiền của chị P bằng 290.000.000 đồng (Hai trăm chín mươi triệu đồng), bà Đ trả tiền lãi cho chị P 39 tháng, mỗi tháng bằng 11.600.000 đồng (Mười một triệu sáu trăm nghìn đồng), với tổng số tiền bằng 264.654.000 đồng (Hai trăm sáu mươi bốn triệu sáu trăm năm mươi bốn đồng), nên bà Đ chỉ còn nợ chị P số tiền bằng 25.346.000 đồng (Hai mươi lăm triệu ba trăm bốn mươi sáu nghìn đồng).

Tuy nhiên, chị P không thừa nhận có cho bà Đ vay số tiền 290.000.000 đồng (Hai trăm chín mươi triệu đồng) như bà Đ trình bày. Ngoài lời khai, bà Đ không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh lời khai của bà Đ là có căn cứ.

[3] Tòa án sơ thẩm xét xử buộc bà Đ có nghĩa vụ trả tiền vốn vay cho chị P bằng 380.000.000 đồng (Ba trăm tám mươi triệu đồng) và tiền lãi theo mức lãi suất bằng 0,83%/tháng, là có căn cứ và đúng pháp luật. Bà Đ kháng cáo, nhưng không cung cấp được tài liệu chứng cứ để chứng minh sau khi bà Đ vay tiền của chị P bằng 380.000.000 đồng (Ba trăm tám mươi triệu đồng) thì bà Đ đã trả tiền cho chị P xong. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của bị đơn cung cấp bản lượt ghi lại đoạn ghi âm để làm chứng cứ, nhưng đoạn ghi âm này ghi lại cuộc trò chuyện giữa chị P với chị G (Con bà Đ) vào ngày 02/02/2024, là trước ngày bà Đ viết "Giấy mượn tiền" ngày 10/3/ 2025.

Vì vậy, không châp nhận yêu câu kháng cáo của bà Đ về việc không đồng ý trả tiền vốn và tiền lãi cho chị P theo quyết định của bản án sơ thẩm, không chấp nhận đề nghị của người đại diện hợp pháp của bà Đ. 3

[4]

Tuy nhiên, Tòa án sơ thẩm quyết định ghi nhận sự tự nguyện của chị P trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Đ sau khi bà Đ thanh toán xong nọ cho chị P, là không đúng. Vì, việc thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giữa bà Đ và chị P không đúng pháp luật và sau khi bản án có hiệu lực pháp luật nếu chị P không tự nguyện giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Đ hoặc bà Đ không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện một phần nghĩa vụ trả tiền cho chị P thì cơ quan Thi hành án dân sự không có căn cứ thi hành bản án hoặc vướng mắc khi thi hành án dân sự.

Vì vậy, chỉnh sửa cách tuyên án phần này của bản án sơ thẩm.

[5] Quan điểm của Kiếm sát viên, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà Đ, sửa bản án sơ thấm, là có căn cứ.

[6] Về án phí: Tuy bà Đ là người cao tuổi, nhưng trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án sơ thẩm, bà Đ không làm đơn xin miễn án phí và vắng mặt tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử sơ thẩm buộc bà Đ chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với số tiền bà Đ có nghĩa vụ trả cho chị P là đúng pháp luật. Khi làm đơn kháng cáo, bà Đ đồng thời làm đơn xin miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí được Tòa án sơ thẩm chấp nhận.

Vì vậy, sửa bản án sơ thẩm theo hướng miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm cho bà Đ.