Bản án 72/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thâm quyền: Ông Đô Văn D khởi kiện yêu cầu chị Nguyễn Thị Kim H trả số tiền đã vay cùng tiền lãi, nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại ấp B, xã C, tỉnh Đồng Tháp, nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1, tỉnh Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bà Lê Thị Hồng T là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và chị Nguyễn Thị Kim H là bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt (Bà T có đơn xin xét xử vắng mặt), còn chị H vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bà T và chị H. 2 [1.3] Về thời hạn, thời hiệu: Các đương sự không yêu cầu xem xét về thời hạn, thời hiệu nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Văn D, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1.1] Đối với yêu cầu về số tiền vốn vay:

Căn cứ vào lời trình bày của nguyện thi vàn ngày 03/5/2024 ông D có cho chị H vay số riền 100.000.000 Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, ông D cung cấp cho Tòa án "Hợp đồng vay tiền" ngày 03/5/2024 thể hiện chị H có vay của ông D số tiền 100.000.000đồng như ông D trình bày. Cuối hợp đồng chị H có ký tên, ghi rõ họ tên và Hợp đồng vay tiền được hai bên ký tại Văn phòng C1 (Số C, quyển số 01/2024TP/CC-SCC/HĐGD ngày 03/5/2024). Tòa án nhân dân khu vực 1, tỉnh Đồng Tháp đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho chị H nhưng chị H vẫn vắng mặt và không có ý kiến gì đối với yêu cầu này của của ông D.

Do đó, căn cứ vào khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự thì xem như chị H không có phản đối gì đối với yêu cầu của ông D. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy: Việc ông D khởi kiện chị H là có cơ sở.

Do đó, cần buộc chị H có nghĩa vụ trả cho ông D số tiền đã vay là 100.000.000đồng. [2.1.2] Đối với yêu cầu tính lãi:

Căn cứ vào "HỢP ĐỒNG VAY TIỀN" ngày 03/5/2024 thì xác định đây là hợp đồng vay không có lãi suất. Phía nguyên đơn yêu cầu tính lãi với lãi suất 0,83%/tháng và tính từ ngày 04/5/2025 đến ngày Tòa án xét xử (23/3/2026) là phù hợp với quy định tại Điêu 357, Điêu 468 Bộ luật dân sự năm 2015 (Cách tính như sau: Sô tiền vốn vay 100.000.000đồng x 0,83%/tháng x 10 tháng 19 ngày = 8.825.654 đồng). Tòa án nhân dân khu vực 1, tỉnh Đồng Tháp đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho chị H nhưng chị H vẫn vắng mặt và không có ý kiến gì đối với yêu cầu này của của ông D.

Do đó, căn cứ vào khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự thì xem như chị H không có phản đối gì đối với yêu cầu của ông D. Vì thế Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu tính lãi của nguyên đơn cho nên cần buộc chị H có nghĩa vụ trả lãi vơi số tiền 8.825.654 đồng cho ông D.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của ông D được Hội đồng xét xử chấp nhận nên chị H phải chịu án phí theo quy định. Ông D là người cao tuổi thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí.

[4] Về quyền kháng cáo đối với bản án: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên, 3