Bản án 260/2026/DS-PTTranh chấp về thừa kế tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 8

[1] Về tố tụng: Về thủ tục tố tụng và giải quyết khiếu nại của đại diện nguyên đơn: Đối với khiếu nại của ông Trần Văn L (đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn) về việc thiếu tên ông trong Thông báo thụ lý phúc thẩm và Quyết định triệu tập lần 1: HĐXX nhận thấy đây là thiếu sót kỹ thuật trong khâu phát hành văn bản tố tụng của Tòa án và cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.

Tuy nhiên, thiếu sót này không làm ảnh hưởng đến quyền tố tụng của nguyên đơn, bởi lẽ tại Quyết định triệu tập lần 1, nguyên đơn bà H đã được tống đạt hợp lệ nhận; đồng thời tại phiên tòa lần 2, cả nguyên đơn và ông L đều có mặt đầy đủ để thực hiện quyền tranh tụng. Việc ông L yêu cầu hoãn phiên tòa là không có căn cứ pháp lý theo Điều 296 BLTTDS nên HĐXX không chấp nhận, nhưng vẫn bảo đảm tuyệt đối quyền trình bày, tranh luận của ông L tại phiên tòa. Phiên tòa phúc thẩm tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung kháng cáo: [2.1] Về nguồn gốc, hiện trạng sử dụng đất: Mặc dù nguyên đơn và người làm chứng cho rằng hai thửa đất số 352 4.881m2 và số 354m2 có nguồn gốc của cụ Nguyễn N3 và cụ Nguyễn Thị N4 chuyển nhượng từ trước năm 1990; tuy nhiên, nguyên đơn không cung cấp được các tài liệu, chứng cứ địa chính gốc (như Sổ mục kê, Sổ địa chính qua các thời kỳ) thể hiện cụ Nguyễn N3 hay cụ Nguyễn Thị N4 được cơ quan nhà nước có thẩm quyền ghi nhận quyền sử dụng đối với hai thửa đất này. Về hiện trạng, từ năm 1999 đến nay, hộ ông Nguyễn H7 và bà Lê Thị C đã quản lý, làm nhà ở, canh tác liên tục, ổn định và được cấp GCNQSDĐ. Quá trình sử dụng đất diễn ra công khai, không bị cản trở và không phát sinh bất kỳ tranh chấp hay khiếu nại nào trong suốt thời gian dài khi cụ N4 (chết năm 2018) và ông H7 (chết năm 2021) còn sống. [2.2] Nguyên đơn yêu cầu chia thừa kế đối với hai thửa đất số 352 và 354 vì cho rằng đây là di sản của cha mẹ để lại.

Tuy nhiên, hồ sơ vụ án và các tài liệu thu thập cùng lời thừa nhận của phía Nguyên đơn tại phiên toà phúc thẩm: cha mẹ đã cho riêng bà diện tích 200m2 đất. Bên cạnh đó, ông L và bà H còn nhận thêm một phần diện tích nằm trong chính thửa đất do ông H7 quản lý để cấn trừ khoản nợ 2,5 triệu đồng, sau đó bà H đã chuyển nhượng các diện tích này cho người khác. Xét, việc bà H nhận thêm phần đất nằm trong thửa đất ông H7 quản lý để cấn nợ càng khẳng định chính nguyên đơn đã thừa nhận thực tế quyền quản lý, sử dụng và định đoạt của ông H7 đối với thửa đất tranh chấp từ trước khi phát sinh khởi kiện. 9 Mặt khác, các lời khai nhân chứng do nguyên đơn cung cấp về việc nộp thuế hay mua bán bằng giấy tay từ hàng chục năm trước mang tính đơn phương, không đi kèm sơ đồ trích đo địa chính hợp lệ và không thể phủ nhận quá trình sử dụng đất thực tế, hợp pháp của phía bị đơn. [2.3] Xét Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Việc kê khai, đăng ký đất đai của ông H7 được thực hiện công khai từ năm 1999 (được UBND huyện C2 cấp GCNQSDĐ số Q 163589 ngày 22/11/1999) và cấp đổi năm 2019 cho ông H7, bà C (GCNQSDĐ số CQ 469652 và CQ 469653) theo đúng trình tự, thủ tục pháp luật đất đai. GCNQSDĐ là văn bản pháp lý xác lập quyền sử dụng đất hợp pháp. Nguyên đơn không chứng minh được có sự gian dối hay xâm phạm quyền lợi tại thời điểm cấp giấy.

Do đó, GCNQSDĐ đã cấp có giá trị pháp lý, làm căn cứ xác định quyền sử dụng đất thuộc về bị đơn.

[3]

Từ những phân tích trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc chia thừa kế và yêu cầu huỷ các GCNQSDĐ là có căn cứ, đúng pháp luật. Kháng cáo của bà Nguyễn Thị H không đưa được chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án nên không có cơ sở chấp nhận. Cần giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 04/2026/DS-ST ngày 25/03/2026 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.

[4] Chấp nhận quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên toà

[5] Về án phí phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận người kháng cáo phải chịu theo quy định.

[6] Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định pháp luật.