Bản án 08/2026/KDTM-STTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án; quan hệ pháp luật tranh chấp và tư cách tham gia tố tụng: Công ty C1 khởi kiện yêu cầu ông Công ty TNHH V có trách nhiệm trả số tiền nợ gốc, tiền lãi theo thỏa thuận các bên tại hợp đồng được ký kết nên Công ty C1 là nguyên đơn, Công ty TNHH V là bị đơn; ông Kim Hyung J, bà Phạm Thị T, Công ty TNHH L có Thư bảo lãnh đã ký ngày 29/09/2023 để đảm bảo cho hợp đồng thuê của bị đơn nên ông Kim Hyung J, bà Phạm Thị T, Công ty TNHH L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Công ty TNHH V có địa chỉ tại phường B, thành phố Đ nên vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - Đồng Nai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và quan hệ pháp luật trong vụ án được xác định là “Tranh chấp hợp đồng cho thuê tài chính” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục ủy quyền: Công ty C1 có văn bản ủy quyền cho bà D Yến B làm đại diện, bà B ủy quyền lại cho bà Nguyễn Thị Xuân H làm việc. Xét việc ủy quyền trên là hoàn toàn tự nguyện và không trái với quy định tại Điều 87 của Bộ luật tố tụng dân sự nên chấp nhận.

[3] Về thông tin địa chỉ của người bị kiện: Tại C văn số 120/ĐKKD ngày 29/01/2026 của Phòng đăng ký kinh doanh sở tài chính tỉnh T2 (nay là thành phố Đ) cho biết: Công ty Trách nhiệm hữu hạn V được Phòng Đăng ký kinh doanh tỉnh Đồng Nai cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, mã số doanh nghiệp: 3603881716, đăng ký lần đầu ngày 16/8/2022; cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, đăng ký thay đổi lần thứ 02 ngày 24/5/2023; địa chỉ trụ sở chính tại: nhà X, đường số C, khu công nghiệp L, phường B, tỉnh Đồng Nai; người đại diện theo pháp luật là bà Phạm Thị T, chức danh: Chủ tịch công ty kiêm giám đốc. Theo thông tin đăng ký doanh nghiệp trên Hệ thống thông tin đăng ký doanh nghiệp quốc gia, Công ty Trách nhiệm hữu hạn V ở tình trạng đang hoạt động, chưa thực hiện đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp hoặc tạm ngừng kinh doanh hoặc giải thể tại phòng Đăng ký kinh doanh kể từ đăng ký thay đổi lần thứ 02 ngày 24/5/2023 đến nay.

Tuy nhiên, theo thông tin do cơ quan thuế cung cấp thông qua hệ thống thông tin đăng ký doanh nghiệp quốc gia, Công ty Trách nhiệm hữu hạn V không còn hoạt động kinh doanh tại địa chỉ đã đăng ký từ ngày 23/7/2024. Tại C văn số 715 ngày 20/01/2026 của Phòng đăng ký kinh doanh sở tài chính thành phố H cho biết: Công ty TNHH L (mã số doanh nghiệp C3) được 14 Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố H cấp Giấy chứng nhận đănhg ký doanh nghiệp lần đầu ngày 06/02/2018; cấp thay đổi lần thứ 1, ngày 28/11/2023.Tình trạng hoạt động: Hiện doanh nghiệp không hoạt động tại địa chỉ đã đăng ký. Đến nay, Doanh nghiệp chưa đăng ký giải thể Công ty. - Tại phiếu trả lời kết quả xác minh tình trạng cư trú của nhân khẩu Kim Hyung J, sinh năm 1983. Công an phường B cho biết: Qua xác minh tại địa chỉ G L, Khu phố B P, P. B, TP ., là khách sạn B1, nhưng khách sạn đã ngưng hoạt động từ năm 2020 đến nay, tại thời điểm xác minh tại địa chỉ G L, KP2 P, P. B, không có nhân khẩu nào trùng với thông tin trên. - Tòa án nhân dân Khu vực 16-thành phố Hồ Chí Minh tiến hành tống đạt cho bà Phạm Thị T nhưng không tống đạt được, phải tiến hành niêm yết do không gặp được bà Phạm Thị T. Như vậy, căn cứ điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì Nguyên đơn đã ghi đúng và đầy đủ địa chỉ của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú mới là trường hợp cố tình giấu địa chỉ, do đó Tòa án tiến hành giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

[4] Về thủ tục tố tụng: Đại diện nguyên đơn xin vắng mặt, phía nguyên đơn đã tiến hành thủ tục thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng đối với bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt không có lý do nên Tòa án đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục chung theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Về nội dung vụ án: [5.1] Về hiệu lực pháp luật của hợp đồng cho thuê tài chính: Hợp đồng cho thuê tài chính số C230936002 ngày 29/9/2023 và Phụ lục số 01, tu chỉnh hợp đồng cho thuê tài chính được giao kết giữa nguyên đơn và bị đơn, là các pháp nhân có năng lực pháp luật dân sự đầy đủ và hoàn toàn tự nguyện khi ký hợp đồng. Nguyên đơn thực hiện hoạt động cho thuê tài chính theo quy định tại Khoản 4 Điều 112 Luật Các tổ chức tín dụng và ngày 07/5/2014 về hoạt động của công ty C1 và công ty cho thuê tài chính. Nội dung của hợp đồng cho thuê tài chính không trái quy định của pháp luật, đạo đức xã hội. Hợp đồng cho thuê tài chính đã được đăng ký tại Trung tâm Đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh theo đúng quy định.

Vì vậy, hợp đồng cho thuê tài chính nêu trên có hiệu lực pháp luật. Các bên tham gia hợp đồng có nghĩa vụ thực hiện các thỏa thuận đã giao kết trong hợp đồng. [5.2] Về yêu cầu thanh toán tiền nợ gốc và lãi: Căn cứ theo Hợp đồng cho thuê tài chính số C230936002 ngày 29/9/2023 và Phụ lục số 01, tu chỉnh hợp đồng cho thuê tài chính thể hiện nguyên đơn cho 15 bị đơn thuê các máy móc, thiết bị được thể hiện tại phụ lục 1 của hợp đồng cho thuê tài chính giá trị tài sản thuê được thể hiện tại điều 5 của hợp đồng thuê và phần 3 của phụ lục 1 với số tiền thuê là 4.434.589.350đ; thời hạn thuê: thể hiện tại Điều 4 hợp đồng và phần 3 của phụ lục

1. Lãi suất tính theo Điều 6 của hợp đồng cho thuê tài chính và phần 3 của phụ lục số

1. Ngày 29/9/2023 bị đơn đã ký xác nhận nghiệm thu tài sản thuê và đã nhận bàn giao quản lý, sử dụng tài sản thuê. Quá trình thực hiện hợp đồng thuê bị đơn chưa thanh toán gốc và lãi kể từ ngày 25/4/2024 dù đã được yêu cầu. Ngày 24/5/2024 nguyên đơn đã có thông báo chấm dứt hợp đồng thuê và thu hồi tài sản thuê đối với bị đơn. Ngày 03/7/2024 đã tiến hành thu hồ tài sản thuê. Ngày 30/12/2024 nguyên đơn đã thanh lý tài sản thuê, tài sản thế chấp để xử lý nợ với số tiền gốc: Số tiền thu được từ việc thanh lý tài sản 2.570.599.000 đồng sau khi trừ chi phí thu hồi, xử lý tài sản (804.181.501 đồng) và nộp thuế giá trị gia tăng (185.211.090 đồng), số tiền còn lại là 1.581.206.409 đồng được nguyên đơn trừ vào nợ gốc. Ngày 30/06/2025, Nguyên đơn tiến hành thanh lý các Tài sản thế chấp Số tiền thu được từ việc thanh lý tài sản 320.000.000 đồng sau khi trừ chi phí thu hồi, xử lý tài sản (48.491.995 đồng) và nộp thuế giá trị gia tăng (29.090.909 đồng), số tiền còn lại là 242.417.096 đồng được nguyên đơn trừ vào nợ gốc. Ngày 24/11/2024, nguyên đơn dùng số tiền ký cược bảo đảm 739.098.225 đồng để trừ 34.262.800 đồng chi phí thu hồi, xử lý tài sản, số tiền còn lại 704.835.425 đồng nguyên đơn trừ vào nợ gốc. Ngày 24/11/2025, Nguyên đơn tiến hành thanh lý các Tài sản thế chấp. Số tiền thu được từ việc thanh lý tài sản 200.000.000 đồng sau khi nộp thuế giá trị gia tăng (14.814.815 đồng), số tiền còn lại là 185.185.185 đồng được Công ty chúng tôi trừ vào nợ gốc. Sau khi trừ đi số tiền đã thu từ việc thanh lý tài sản, số tiền ký cược bảo đảm, công ty TNHH V còn nợ nguyên đơn số tiền gốc là: 1.087.126.816 đồng. Các bên đã có xác định cụ thể số tiền cho thuê và mức lãi suất cho thuê trong các hợp đồng cho thuê tài chính. Mức lãi suất các bên thỏa thuận là phù hợp với quy định của Ngân hàng N1 về thực hiện cơ chế lãi suất thỏa thuận trong hoạt động tín dụng thương mại, phù hợp điều 91 và 113 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Căn cứ các biên bản nghiệm thu và bàn giao tài sản thể hiện bị đơn đã nhận đủ tài sản thuê theo đúng hợp đồng. Việc bị đơn không thanh toán tiền thuê cho nguyên đơn theo thỏa thuận đã ký tại các hợp đồng và phụ lục hợp đồng là vi phạm về nghĩa vụ của bên thuê quy định tại Khoản 4 Điều 20 Nghị định 39/2014/NĐ-CP ngày 07/5/2014 “Trả tiền 16 thuê và thanh toán các chi phí khác có liên quan đến tài sản thuê theo quy định trong hợp đồng cho thuê tài chính”.

Do đó, nguyên đơn đã ra thông báo chấm dứt hợp đồng thuê và thu hồi tài sản thuê là đúng quy định pháp luật.

Vì vậy, việc nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc bị đơn thanh toán số tiền gốc và lãi, tiếp tục trả lãi cho đến khi thi hành xong nghĩa vụ trả nợ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Trường hợp sau khi xử lý tài sản thuê mà vẫn không đủ thu hồi nợ thì bị đơn tiếp tục phải thanh toán số tiền còn thiếu cho nguyên đơn. [5.2] Về yêu cầu buộc người bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ: Tại Thư bảo lãnh cá nhân ngày 29/9/2023, ông Kim Hyung J, bà Phạm Thị T, Công ty TNHH L cam kết, đồng ý bảo lãnh không hủy ngang và vô điều kiện trong trường hợp bên thuê không thực hiện được bất kỳ nghĩa vụ thanh toán nào theo hợp đồng cho thuê. Nội dung thư bảo lãnh cá nhân trên quy định cụ thể phạm vi bảo lãnh và trách nhiệm bảo lãnh, phù hợp với quy định tại điều 335, 336 và 338 của Bộ luật dân sự năm 2015. Tại Thư bảo lãnh cá nhân ngày 29/9/2023, ông Kim Hyung J, bà Phạm Thị T, Công ty TNHH L xác định: “Các nghĩa vụ bảo lãnh ghi nhận trong thư bảo lãnh này sẽ là tuyệt đối và vô điều kiện và sẽ liên tục duy trì đầy đủ hiệu lực cũng như ảnh hưởng và sẽ không bị giảm bớt, hạn chế hay chấm dứt vì bất kỳ lý do nào khi bên thuê còn nợ bên cho thuê bất kỳ khoản tiền nào như được quy định ở trên và khi không có sự chấp thuận trước bằng văn bản của bên cho thuê, thư bảo lãnh này sẽ không bị hủy bỏ bởi bên thuê bằng bất cứ cách nào”. Như vậy, dù ngừng hoạt động, giải thể hay phá sản hoặc người bão lãnh có rút tên ra khỏi giấy phép đăng ký kinh doanh thì nghĩa vụ bảo lãnh của người bão lãnh đối với khoản nợ của bị đơn vẫn có hiệu lực.

Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn buộc ông Kim Hyung J, bà Phạm Thị T, Công ty TNHH L thực hiện trách nhiệm bảo lãnh khi bị đơn không thực hiện nghĩa vụ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về chi phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng: Quá trình giải quyết vụ án, phía Nguyên đơn đăng thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng đối với bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nên người yêu cầu là Công ty phải chịu toàn bộ chi phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng theo quy định tại khoản 2 Điều 180 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[7] Về án phí: Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp. 17

[8] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Khánh: Về nội dung vụ án thì quan điểm của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.