Bản án 701/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông C nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Bà M trình bày bà có nhờ ông C vay 500.000.000 đồng, lãi suất 5%/tháng, bà đã trả cho ông C tổng cộng 690.000.000 đồng, trong đó 500.000.000 đồng là tiền gốc, 190.000.000 đồng là tiền lãi. Căn cứ Giấy xác nhận nợ ngày 30/11/2023, ông C thừa nhận bà M đã trả tiền cho ông xong, hai bên chốt nợ ngày 30/11/2023. Bà M khởi kiện cho rằng đã trả lãi nhiều hơn số tiền phải trả theo quy định. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp Đòi tài sản là không đúng, bởi lẽ: Số tiền bà M khởi kiện là tiền lãi phát sinh từ hợp đồng vay tài sản giữa bà và ông C. Việc xem xét tiền lãi theo yêu cầu của bà M phải xem xét nội dung hợp đồng và việc thực hiện hợp đồng vay tài sản.

Do đó, đây là quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Cấp sơ thẩm xác định sai quan hệ pháp luật tranh chấp nhưng áp dụng đúng các quy định của pháp luật để giải quyết vụ án nên hội đồng xét xử cấp phúc thẩm điều chỉnh quan hệ pháp luật tranh chấp mà không cần sửa Bản án sơ thẩm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của ông C, thấy rằng: Ông C cho rằng bà M vay của ông số tiền 1.000.000.000 đồng, không phải 500.000.000 đồng. Tại cấp sơ thẩm, ông C có nộp bản chụp giấy nhận tiền 1 tỷ đồng, không đồng ý nộp bản chính do sợ thất lạc nhưng Toà án cấp sơ thẩm không thu thập để đối chiếu, lại nhận định ông C không cung cấp chứng cứ chứng minh là chưa thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng về việc thu thập chứng cứ quy định tại Điều 97 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại cấp phúc thẩm, ông C nộp bản chính giấy nhận tiền 1 tỷ đồng ngày 07-02-2023, có thêm nội dung tổng đã nhận 1 tỷ đồng. So với hình ảnh bà M chụp được thì không có nội dung này.

Xét thấy, hai tài liệu có nội dung không giống nhau, tuy nhiên, tại bản xác nhận ngày 30/11/2023, ông C và bà M thống nhất thoả thuận số tiền bà M vay là 500.000.000 đồng và bà M đã trả xong, hai bên không còn nợ gì nhau. Tại phiên tòa phúc thẩm người đại diện theo ủy quyền của ông C trình bày do bà M bệnh nặng nên ông C không đòi nợ hết số tiền 1 tỷ đồng là không phù hợp với thực tế. Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M là có cơ sở.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tại phiên toà đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn – ông C phải chịu theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.