Bản án 28/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng dịch vụ

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả số tiền tạm ứng do không thực hiện hợp đồng. Bị đơn là cá nhân, không có tài liệu hoặc nội dung trong hợp đồng thể hiện bị đơn có đăng ký kinh doanh. Bị đơn cư trú tại phường T, tỉnh Sơn La. Tòa án xác định tranh chấp dân sự về hợp đồng dịch vụ, thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Sơn La theo các Điều 26, 35,39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ, vắng mặt nhiều lần, có văn bản ý kiến đối với yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, không nộp văn bản ý kiên bô sung và tài liệu chứng cứ chứng minh theo yêu câu của Tòa án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Tòa án tiến hành xét xử theo các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện về nghĩa vụ trả tiền tạm ứng hợp đồng, tiền lãi chậm trả tiền tạm ứng và các chứng cứ chứng minh: Nguyên đơn giao nộp bản sao hợp đồng và bản in các tin nhắn; sao kê tài khoản, văn bản ý kiến của kế toán công ty P. Tại bản sao Hợp đồng giao khoán số 07/HĐGK/2024 về việc thi công đào đắp đất, đá nền đường, rãnh dọc tuyến 2L= 1.341m (Công ty đã thi công 800m); tuyến 3L=2,78m và tuyến 4L = 4.792m, bản Lướt, xã N, huyện M (nay là xã N, tỉnh Sơn La) thể hiện: Chủ thể ký hợp đồng: Tại trang 1 các bên ký hợp đồng thể hiện bên giao (bên A) Công ty Cô phần Đ, trang 4 đại diện bên A ký đóng dấu Công ty TNHH Đ, nguyên đơn trình bày là do soạn thảo nhầm; bên nhận (bên B) không ghi là các cá nhân, tổ chức nào, ghi người đại diện Trân Văn T, đội trưởng, trang 4 ký tên đại diện bên B ông Trần Văn T, nguyên đơn trình bày thực tế cá nhân ông T ký kết và chịu trách nhiệm thực hiện hợp đồng. 4 Các điều khoản tại Hợp đồng ghi các nội dung thỏa thuận liên quan đến tranh chấp số tiền tạm ứng hợp đồng như sau: Điều 1 về nội dung công việc và sản phẩm của hợp đồng ghi nhận: "Bên A đồng ý giao và bên B đồng ý nhận thực hiện thi công đào đắp đất, đá nên đường, rãnh dọc tuyến 2L= 1.341m (Công ty đã thi công 800m); tuyến 3L=2,78m và tuyến 4L = 4.792m, bản Lướt, xã N, huyện M theo đúng thiết kế bản vẽ thi công đã được phê duyệt và được chủ đầu tư, tư vấn giám sát chấp nhận nghiệm thu bàn giao đưa vào sử dụng theo đúng quy định của nhà nước". Có phần viết tay do đại diện nguyên đơn ghi thêm: "trên thực tế vướng cây to và đá bên B phải đảm bảo Bnên, rãnh thoát nước, mái ta ly theo HS". Điều 2 về chất lượng và các yêu cầu kỹ thuật: Phải thực hiện theo đúng hồ sơ thiết kế được phê duyệt và theo các quy chuẩn, tiêu chuẩn xây dựng Việt Nam. Điều 3 về tiến độ thực hiện hợp đồng: Khởi công ngay sau khi hợp đồng có hiệu lực. Hoàn thành toàn bộ công việc theo hợp đồng theo tiến độ của dự án do chủ đầu tư, tư vấn giám sát, bên À đề ra. Nhưng phải hoàn thành trước ngày 30/7/2024. Điều 6, mục 6.1 tạm ứng hợp đồng: Bên A tạm ứng hợp đồng số tiền 10.000.000 đồng cho bên B khi bên B vận chuyển máy móc thi công tập kết tại công trình. Điều 7 về quyền và nghĩa vụ bên B: Bên B hủy ngang hợp đồng. Bên B phải hoàn trả số tiền bên A đã ứng và không yêu cầu bên A nghiệm T2 khối lượng hoàn thành (vi phạm hợp đồng). Điều 8 về quyền và nghĩa vụ của bên A: Sau khi ký hợp đồng, tổ chức bàn giao tim, mốc, mặt bằng công trình và giao đủ các tài liệu, hồ sơ bản vẽ liên quan đến công trình cho bên B. Điều 9 về Điều khoản chung: Mục 9.1. Các phụ lục sau là một bộ phận không thể tách rời hợp đồng này: Bản vẽ thiết kế kỹ thuật thi công và biên bản bàn giao mặt bằng. Như vậy, hợp đồng ký ngày 05/6/2024 giữa Công ty TNHH Đ và cá nhân ông Trần Văn T, có nội dung thỏa thuận ông T thực hiện công việc đào đắp đất, đá nền đường, rãnh, thời hạn hoàn thành hợp đồng trước ngày 30/7/2024; Công ty TNHH Đ tạm ứng và thanh toán theo đơn giá thỏa thuận, phù hợp với quy định tại Điều 513, 514 Bộ luật Dân sự. Quá trình thực hiện hợp đồng: Theo thỏa thuận tại mục 6.1 của hợp đồng, bên A tạm ứng 10.000.000 đồng cho bên B khi bên B vận chuyển máy móc thi công tập kết tại công trình. Sau khi các bên ký hợp đồng ngày 05/6/2024, đến ngày 19/6/2014, bên A đã 5 thực hiện việc chuyển khoản từ tài khoản cá nhân kế toán công ty đến số tài khoản của bên B ghi trên hợp đông sô tiên 10.000.000 đông. Do vậy, lời khai của ông T về việc đã ký hợp đồng, vận chuyên máy thi công tập kết tại công trình, tiến hành thi công là có cơ sở chấp nhận. Việc ông T trình bày khi làm gặp đá thì tránh đá nhưng khi thi công không được là phù hợp với nội dung ghi thêm bằng chữ viết tay tại trang 1 Hợp đồng: "trên thực tế vướng cây to và đá". Xét thấy: Tòa án đã yêu cầu Công ty TNHH Đ giao nộp Bản vẽ thiết kế kỹ thuật thi công và biên bản bàn giao mặt bằng. Tại đơn sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện và tại phiên tòa, đại diện Công ty đã trình bày chưa lập biên bản bàn giao mặt bằng và chưa cung cấp bản vẽ chi tiết. Như vậy, có cơ sở xác định Công ty TNHH Đ đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ cung cấp thông tin, tài liệu cần thiết để bên B thực hiện công việc và chưa giao nộp đủ chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện. Tại các Điều 2, 8, 9 của Hợp đồng đều ghi rõ: Bản vẽ thiết kế kỹ thuật thi công và biên bản bàn giao mặt bằng là một bộ phận không thể tách rời hợp đồng. Sau khi ký hợp đồng, bên A có nghĩa vụ tổ chức bàn giao tim, mốc, mặt bằng công trình và giao đủ các tài liệu, hồ sơ bản vẽ liên quan công trình cho bên B. Công việc phải thực hiện theo đúng hồ sơ thiết kế được phê duyệt. Tại phần ghi thêm viết tay của trang 1 Hợp đồng vẫn có nội dung yêu cầu vướng cây to và đá bên B "phải đảm bảo theo HS" (là theo hô sơ thiêt kê). Do vậy, nguyên đơn trình bày lý do không cung cấp cho bị đơn và không giao nộp cho Tòa án bản vẽ thiết kế kỹ thuật thi công và biên bản bàn giao mặt bằng do tính chất công việc là không có cơ sở chấp nhận. Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn trình bày và cung cấp nội dung tin nhắn giữa hai bên thể hiện ông T có trao đổi với ông C về nội dung thi công không tránh được đá. Như vậy, vướng mặc trong quá trình thực hiện hợp đông có nguyên nhân bên A không cung câp hô sơ thiêt kê, không bàn giao mặt băng cụ thể thực tế tránh cây to và tránh đá ở những vị trí nào, không có tài liệu về yêu cầu kỹ thuật thi công trong điều kiện bình thường cũng như yêu cầu kỹ thuật khi thi công tránh cây to, tránh đá, bằng các phụ lục điều chỉnh hồ sơ thiết kế hoặc điều chỉnh hợp đồng, chi tiết các nội dung yêu cầu kỹ thuật trong hợp đồng làm cơ sở để bên B thực hiện hợp đồng và bên A nghiệm T2 công việc. Vê phía bị đơn, có quyên yêu câu cung câp bản vẽ thiết kê kỹ thuật thi công và bàn giao tim, mốc, mặt bằng công trình, lập biên bản bàn giao mặt bằng, yêu câu cung câp phương tiện phù hợp đê thực hiện công việc khi gặp cây to và đá, theo quy định vê hợp đông dịch vụ tại khoản 4 Điêu 517, khoản 1 Điêu 518 Bộ luật Dân sự, nhưng bị đơn không yêu cầu, dẫn đến khi thi công tránh đá không có cơ sở đề thực hiện công việc. Các bên không đàm phán, thỏa thuận lại đề tiếp tục thực hiện được công việc. Ông T đơn phương chấm dứt hợp đồng là có căn cứ theo khoản 1 Điều 428, khoản 2 Điều 520 Bộ luật Dân sự, nhưng ông T có lỗi không thực hiện việc 6 thông báo ngay cho bên B biết là không đúng quy định tại khoản 2 Điều 428 Bộ luật Dân sự về đơn phương chấm dứt hợp đồng. Quá trình tự thương lượng chấm dứt hợp đồng: Ông T trình bày ông nhất trí trả 50% số tiền đã tạm ứng ngày 19/6/2024 cho Công ty với lý do ông đã cho máy móc vào và đã thi công được một ít khối lượng công việc. Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn trình bày nguyên đơn không xác định rõ khối lượng công việc ông T đã làm, nguyên đơn liên hệ nhưng ông T không đến, các bên không lập biên bản ghi nhận khối lượng công việc đã thực hiện. Chủ đầu tư đã chấm dứt hợp đồng với nguyên đơn nên nguyên đơn không rõ hiện trạng phần công việc đã ký hợp đồng với ông T hiện nay, nguyên đơn không đề nghị Tòa án xem xét tại chỗ. Bị đơn không đề nghị Tòa án xem xét tại chỗ xác định khối lượng công việc bị đơn đã thực hiện. Theo Điều 7 Hợp đồng, bỏ dở thi công khi chưa được sự đồng ý bằng văn bản của bên A thì không được thanh toán giá trị còn lại, không yêu cầu nghiệm thu khối lượng hoàn thành. Bị đơn không có ý kiến, yêu cầu về các chi phí đã đầu tư vận chuyển máy đến công trình. Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn trình bày và cung cấp nội dung tin nhắn giữa hai bên thể hiện đến ngày 30/10/2025, công ty vẫn đưa ra hai phương án thỏa thuận vê việc tiêp tục thực hiện hợp đông: Bên A tăng đơn giá cho bên B nêu bên B tiêp tục hợp đông, bên B trả lại tiên cho bên A nêu bên B không tiêp tục thực hiện hợp đồng; ông T trả lời chấp nhận trả 50% số tiền tạm ứng (=5.000.000 đồng) dù đã lỗ nặng, phía công ty yêu cầu trả 7.000.000 đồng. Như vậy, trong quá trình tự giải quyết tranh chấp, bên A đưa ra hai phương án tiếp tục hoặc chấm dứt hợp đồng thì bên B lựa chọn chấm dứt hợp đồng. Hai bên đã thống nhất chấm dứt hợp đồng, nhưng chưa thống nhất được số tiền phải trả lại, đến đầu năm 2026, công ty khởi kiện đến Tòa án yêu cầu ông T trả toàn bộ số tiền 10.000.000 đồng và lãi chậm thanh toán tính từ thời điểm công ty chuyển số tiền (ngày 19/6/2024, công ty T3 làm tròn từ ngày 30/6/2024). Tòa án xét thấy: Hợp đồng giữa các bên không có điều khoản thỏa thuận giải quyết trường hợp bên A có một phần lỗi, do vậy cần áp dụng quy định của pháp luật khi xem xét lỗi của bên A trong việc chấm dứt hợp đồng, áp dụng Điêu 363 Bộ luật Dân sự vê trường hợp bên bị vi phạm có một phân lôi, châp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đông thời xem xét vê phía ông T cũng có lỗi không yêu cầu bên A thực hiện nghĩa vụ theo đúng hợp đồng và theo pháp luật, có lôi không thông báo ngay việc đơn phương châm dứt hợp đồng (tại thời điểm dừng thực hiện công việc, trước khi hết thời hạn tiến độ thực hiện công việc ngày 30/7/2024). Đối với yêu cầu tính lãi chậm trả số tiền tạm ứng 10.000.000 đồng là 1.800.000 đồng (tính từ ngày 30/6/2024 đến ngày 19/4/2026, mức lãi suất 10%/năm): Xét thấy hợp đồng giữa các bên không thỏa thuận về việc tính lãi 7 chậm trả tiền tạm ứng, các bên chưa thống nhất được số tiền phải trả lại nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này. Đối với phần yêu cầu được châp nhận, được tính lãi chậm trả theo quy định tại các Điều 357, 468 Bộ luật Dân sự, tính từ ngày bản án quyết định sơ thẩm của Tòa án.

[3] Đối với bà Phạm Hương T1 là kế toán Công ty TNHH Đ, có văn bản trình bày bà thực hiện việc chuyển khoản số tiền tạm ứng cho ông T 10.000.000 đồng từ tài khoản cá nhân của kế toán là theo yêu câu của giám đốc công ty, phục vụ việc thực hiện hợp đông, bà không yêu câu Tòa án xem xét giải quyêt. Do vậy, Tòa án không xem xét nội dung này, bà Phạm Hương T1 có quyền khởi kiện vụ án khác nếu có yêu cầu.

[4] Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòà án. Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm đôi với phần yêu cầu khởi kiện không được châp nhận. Bị đơn phải chịu án phí có giá ngạch đối với nghĩa vụ phải thực hiện.