Bản án 721/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng dịch vụ

[1] Về tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp “Hợp đồng dịch vụ” là có căn cứ, phù hợp với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét đơn kháng cáo do ông Lê Văn H nộp còn trong thời hạn và hợp lệ, đúng với quy định tại Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung vụ án và xét yêu cầu kháng cáo của ông Lê Văn H: Vào tháng 02 năm 2011 ông Lương Văn T mua lại trạm bơm Đ để cung cấp nước tưới tiêu cho các hộ dân, trong đó có hộ ông H. Giữa ông T và ông H thỏa thuận với nhau bằng lời nói về việc ông T cung cấp nước cho ông H với giá họp dân là 110.000 đồng/m2, ông H đồng ý. Hộ ông H sử dụng đất cho diện tích 4 20.500m2. Theo ông T, ông H thiếu tiền bơm nước từ năm 2019 đến năm 2022 là 9,5 vụ là 21.422.000 đồng nhưng ông T chỉ yêu cầu ông H trả 20.000.000 đồng. Theo ông H thì diện tích đất của ông chỉ 19.956,3m2, ông thống nhất giá 110.000 đồng/m2, ông trả tiền đủ cho ông H đến năm 2022. Ông H không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của ông T. Tòa sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, ông H không đồng ý nên có đơn kháng cáo.

Nhận thấy, ông H có sử dụng nước của trạm bơm do ông H cung cấp nhưng không trả tiền đủ cho ông T theo thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ của bên sử dụng dịch vụ theo quy định tại khoản 3 Điều 519 Bộ luật Dân sự nên ông T yêu cầu ông H trả số tiền 20.000.000 đồng là có căn cứ pháp luật. Ông H cho rằng ông đã trả tiền đủ cho ông T đến năm 2022 nhưng ông H không có chứng cứ gì để chứng minh và cũng không được phía ông T thừa nhận nên không có căn cứ để chấp nhận. Do đó Tòa sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T là có căn cứ pháp luật. Ông H kháng cáo yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, ông H chỉ đồng ý trả ông T 3.000.000 đồng nhưng ông H không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh nên không có căn cứ để chấp nhận. Đối với việc Tòa sơ thẩm tuyên “Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015” là chưa phù hợp với điểm b khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên sẽ được điều chỉnh lại.

[3] Về án phí phúc thẩm ông Lê Văn H là người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định.

Căn cứ vào Điều 293, khoản 1 Điều 308, Điều 313, và khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự. - Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Lê Văn H. - Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 26/2026/DS-ST ngày 24 tháng 3 năm 2026 của Toà án nhân dân Khu vực 10 - Đồng Tháp.

Căn cứ vào các Điều 513, 515, 518 và Điều 519 Bộ luật Dân sự năm 2015; Căn cứ điểm d khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lương Văn T. - Buộc ông Lê Văn H có trách nhiệm trả cho ông Lương Văn T số tiền thủy 5 lợi phí từ năm 2019 đến năm 2022 là 9,5 vụ số tiền 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng). Kể từ ngày ông Lương Văn T có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Lê Văn H chậm thực hiện nghĩa vụ thì hàng tháng còn phải chịu thêm khoản lãi tính theo mức lãi suất do pháp luật quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

2. Về án phí: Miễn án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm cho ông Lê Văn H. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các quy định tại các Điều 6, 7, 8, 34, 36, 71, 72 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Luật Thi hành án dân sự. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. *.