Bản án 54/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa căn cứ vào kết qua tranh luận tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng đặt cọC". . Căn cứ và các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa thể hiện nguyên đơn ông Bùi Tuấn H, bà Đậu Thị Hoa M yêu cầu ông Trần Sách B trả cho ông H, bà M số tiền 100.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử xác định thay đổi quan hệ trạnh chấp thành "Tranh chấp đòi lại tài sản". Bị đơn ông Trần Sách B cự trú tại số G đường H, Phường A B, tỉnh Lâm Đồng nên vụ án thuộc thẩm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Lâm Đông theo quy định tại khoản 2 Điêu 26, điêm a khoản 1 Điêu 35, điêm a khoản 1 Điêu 39 Bộ luật Tô tụng dân sự.

[2]. Về tố tụng: Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Đậu Thị Hoa M và bị đơn ông Trân Sách B có mặt, người kê thừa quyên và nghĩa vụ tô tụng của ông Bùi Tuân H và người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyên Văn H1, bà Nguyên Thị Y có yêu cầu giải quyết vắng mặt, căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự đề xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3]. Về nội dung tranh chấp: Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đòi bị đơn trả số tiền 100.000.000đ thì thấy rằng: [3.1] Nguyên đơn ông H, bà M cung cấp chứng cứ là giấy biên nhận viết tay có chữ ký của ông B thể hiện nội dung: "Tôi nhận thay ông H1 tông số tiền là: 100.000.000đ (một trăm triệu đồng)" "BL35". Nội dung này được các bên thừa nhận nên là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. [3.2] Bị đơn ông B thừa nhận có nhận số tiền 100.000.000 đồng từ ông H, bà M giao vào ngày 21/11/2020.

Tuy nhiên, ông cho rằng đó là khoản tiền xuất phát từ việc ông H, bà M và ông H1 có thỏa thuận chuyên nhượng diện tích đất thuộc thửa đất số 9 tờ bản đồ 04 xã L, thành phố B (nay là Phường C B), tỉnh Lâm Đồng nên ông H, bà M thống nhất đặt cọc cho ông H1 số tiền 100.000.000 đồng để làm tin cho giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa hai bên, ông chỉ được ông HI ủy quyền nhận tiền thay. Ông B có xuất trình tài liệu, chứng cứ là 01 bản Hợp đồng đặt cọc viết tay của ông H1 viết (BL39-40) nhưng ông B không cung cấp được bản chính của Hợp đồng đặt cọc. Ông H1, bà Y và ông H, ba M cũng không thừa nhận đã giao kêt hợp đông đặt cọc với nhau. Ong H1, bà Y cũng xác nhận không ủy quyên cho ông B nhận tiền thay, cũng không nhận được bất cứ khoản tiền nào do ông B chuyển. Trong khi đó ông B chỉ là 4 người trung gian giới thiệu ông H, bà M với ông H1 để thực hiện giao dịch chứ giữa ông H, bà M và ông B không có bất cứ thỏa thuận giao dịch mua bán đất nao với nhau. Mặc dù giao dịch giữa ông H, bà M va ông H1, ba Y chưa được giao kêt, ông B cũng không đưa ra được văn bản ủy quyền có hiệu lực do ông H1, bà Y ủy quyền cho ông nhận tiền thay mà ông B đã đại diện ông H1, bà Y đứng ra nhận sô tiên 100.000.000 đông của ông H, bà M giao do đó lời trình bày của ông B không có sơ sở châp nhận. Ong B thừa nhận sô tiên ông H, bà M giac ngày 21/11/2020 ông vẫn đang là người giữ nhưng không đồng ý trả cho ông H, bà M.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn ông Trần Sách B phải trả cho nguyên đơn bà Đậu Thị Hoa M và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Bùi Tuấn H số tiền 100.000.000 đồng là phù hợp với quy định của pháp luật.

[4]. Xét ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên chấp nhận.

[5]. Về án phí: Ông B phải chịu án phí DSST theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên do ông B là người cao tuổi (có đơn xin miễn án phí) nên thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.