Bản án 05/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào ý kiến phát biểu của đương sự và Kiểm sát viên tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp: Ngân hàng B khởi kiện yêu cầu ông Phạm Minh H2 thanh toán khoản nợ phát sinh từ HĐTD hạn mức số 01/2024/21246345/HĐTD ngày 30/8/2024 và yêu cầu xử lý TSTC để thu hồi nợ, mục đích vay bổ sung vốn lưu động kinh doanh thức ăn chăn nuôi. Nên xác định đây là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa tổ chức tín dụng với khách hàng vay vốn, thuộc quan hệ pháp luật “Tranh chấp HĐTD và HĐTC bất động sản” được quy định tại khoản 1 Điều 30 BLTTDS. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Phạm Minh H2 cư trú thôn C, xã Đ, tỉnh Thanh Hóa, tuy nhiên các đương sự thoả thuận ch n TAND thị xã Bỉm Sơn (nay là TAND khu vực 6- Thanh Hoá) giải quyết.

Vì vậy, căn cứ Điều 35, điểm b khoản 1 Điều 39 BLTTDS, Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của TAND tối cao nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND khu vực 6- Thanh Hoá. [1.3] Về việc vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa, bị đơn ông Phạm Minh H2 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Ngô Thị T1 vắng mặt không có lý do. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập ông Phạm Minh H2 nhiều lần nhưng ông H2 đều vắng mặt, không gửi văn bản trình bày ý kiến, không cung cấp chứng cứ và cũng không có yêu cầu phản tố. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ngô Thị T1 đã có bản tự khai nhưng vắng mặt tại phiên h p và phiên tòa mặc dù đã được triệu tập hợp lệ.

Do đó, cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 BLTTDS, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt ông Phạm Minh H2 và bà Ngô Thị T1.

[2] Về nội dung: Tài liệu có trong hồ sơ thể hiện ngày 30/8/2024 ông Phạm Minh H2 và Ngân hàng B - Chi nhánh T2 đã ký HĐTD hạn mức số 01/2024/ 21246345/HĐTD. Theo HĐ, Ngân hàng cấp hạn mức tín dụng 1.500.000.000 đồng để bổ sung vốn lưu động kinh doanh thức ăn chăn nuôi. Các bên đồng thời thỏa thuận về thời hạn vay, phương thức trả nợ, lãi suất trong hạn, lãi quá hạn và quyền xử lý tài sản bảo đảm khi khách hàng vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ, ngày 08/8/2023 ông Phạm Minh H2 và bà Ngô Thị T1 đã ký HĐTC bất động sản số 01/2023/21246345/HĐBĐ thế chấp QSDĐ và tài sản gắn liền với đất theo GCN QSDĐ số DL 914873, số vào sổ CH00062 do UBND huyện Y cấp ngày 04/8/2023. HĐTC được lập bằng văn bản, đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định nên có hiệu lực pháp luật. Quá trình thực hiện HĐ, Ngân hàng đã giải ngân theo thỏa thuận.

Tuy nhiên, kể từ khi khoản vay đến hạn, ông Phạm Minh H2 không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo cam kết, mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần thông báo và tạo điều kiện để khắc phục. Việc vi phạm nghĩa vụ thanh toán của ông H2 đã làm phát sinh nợ quá hạn theo đúng thỏa thuận trong HĐTD. Tại bản tự khai, bà Ngô Thị T1 xác nhận việc ông H2 vay vốn của Ngân hàng, xác nhận khoản vay được sử dụng cho hoạt động sản xuất, kinh doanh của gia đình và xác nhận vợ chồng đã dùng QSDĐ của mình để thế chấp bảo đảm khoản vay. Bà T1 cũng không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, đồng thời xác định trường hợp không trả được nợ thì đồng ý xử lý TSTC. Như vậy, có đủ căn cứ xác định ông Phạm Minh H2 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo HĐTC. Căn cứ các Điều 91, 95 Luật Các tổ chức tín dụng; các Điều 292, 293, 317, 318, 319, 321, 322, 323, 463, 466, 468 Bộ luật dân sự, yêu cầu buộc ông Phạm Minh H2 thanh toán khoản nợ vay của Ngân hàng là có căn cứ chấp nhận.

[3] Về rút một phần yêu cầu khởi kiện: Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 89.042.206 đồng. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên được HĐXX chấp nhận; đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu đương sự đã rút theo quy định tại khoản 2 Điều 244 BLTTDS.

[4] Về số nợ còn lại: Đối với phần yêu cầu còn lại, HĐXX buộc ông Phạm Minh H2 phải thanh toán cho Ngân hàng B tính đến ngày 15/7/2026 gồm: Tiền gốc: 1.383.307.759 đồng, lãi suất trong hạn: 115.119.990 đồng và lãi suất quá hạn: 61.894.079 đồng. Tổng cộng cả gốc và lãi là: 1.560.321.828 đồng Kể từ ngày 16/7/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, ông Phạm Minh H2 còn phải tiếp tục chịu khoản lãi phát sinh trên số dư nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất và phương thức điều chỉnh lãi suất đã được các bên thỏa thuận trong HĐTD cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

[5] Đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm: Để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ giữa Ngân hàng B và ông Phạm Minh H2, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Ngô Thị T1 đã ký HĐTC bất động sản số 01/2023/21246345/HĐBĐ ngày 08/8/2023. Việc thế chấp đã được đăng ký biện pháp bảo đảm theo đúng trình tự thủ tục pháp luật. Theo HĐTC thoả thuận về TSTC được cam kết về biện pháp xử lý tài sản bảo đảm, quyền và trách nhiệm của bên vay về trả nợ vay, về các nghĩa vụ bảo đảm nợ vay và các nội dung khác đã cam kết trong HĐ. Việc thế chấp được công chứng tại Văn phòng C. Tại thời điểm công chứng, các bên giao kết HĐ có đầy đủ năng lực hành vi dân sự phù hợp theo quy định của pháp luật, nội dung thỏa thuận trong HĐ phù hợp pháp luật và đạo đức xã hội, nên HĐTC 01/2023/21246345/HĐBĐ ngày 08/8/2023 có hiệu lực.

Do đó, trường hợp ông H2 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng B có quyền đề nghị cơ quan Thi hành án Dân sự kê biên phát mại TSTC là QSDĐ và tài sản gắn liền với đất theo GCN QSDĐ số DL 914873, số vào sổ CH00062 để thu hồi nợ là phù hợp với quy định của khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng nên được HĐXX chấp nhận. Trong trường hợp phát mại TSTC theo HĐTC nêu trên mà chưa thu hết nợ cho Ngân hàng bao gồm: gốc, lãi trong hạn và lãi quá hạn phát sinh đến thời điểm trả hết nợ. Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án kê biên tất cả các tài sản và nguồn thu nhập khác của ông Phạm Minh H2 để thu hồi nợ.

[6] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Phạm Minh H2 phải hoàn trả cho Ngân hàng số tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ mà Ngân hàng đã nộp là 2.200.000 đồng (hai triệu, hai trăm nghìn đồng) (số tiền này đại diện Ngân hàng đã nộp tại Toà án và Toà án đã chi cho Hội đồng xem xét thẩm định tại chỗ).

[7] Về án phí KDTM: Ông Phạm Minh H2 phải chịu án phí KDTM sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với nghĩa vụ phải thực hiện theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14. Ngân hàng được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[8] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.