Bản án 201/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vận chuyển

Sau khi nghiên cứu tài i u có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh uận tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1]

Căn cứ vào yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn xác định đây à quan h tranh chấp dân sự “Hợp đồng vận chuyển” và vụ án thuộc thẩm quy n giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đồng Tháp.

[2] Bị đơn ng Trần Quốc T2 đã được tri u tập hợp ần hai nhưng vắng mặt kh ng í do; Người iên quan bà Lê Thị D, anh Trần Bồi V có đơn xin vắng mặt. Căn cứ quy định tại khoản 1, khoản 3 Đi u 228 Bộ uật Tố tụng Dân sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025, Tòa án xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[3] Tài i u, chứng cứ có trong hồ sơ thể hi n: Trước ngày 19/02/2021, hộ kinh doanh V1 của bà Lê Thị D, anh Trần Bồi V có đặt mua của bà Nguyễn Thị Kim T 50 tấn gạo H (S) với số ti n 615.000.000 đồng, bà D đã trả đủ ti n cho bà T. Bà T thỏa thuận mi ng với ng Trần Quốc T2 thuê xe tải của ng T2 để ấy 50 tấn gạo H từ kho hàng của bà T ở Ti n Giang chở ên thành phố Hồ Chí Minh giao bà D. Sáng ngày 19/02/2021, ông T2 gọi cho ng Nguyễn Văn H à tài xế đi u khiển xe 63C-12446 qua kho gạo ở Ti n Giang để ấy gạo giao cho bà T. Ông T2 cho ông H số đi n thoại bà T để ng H gọi biết nơi ấy hàng.

Tuy nhiên, trong quá trình vận chuyển, ng H kh ng giao hàng đúng địa điểm, giao tài sản cho người kh ng có quy n nhận àm mất của bà T 24 tấn gạo. Theo bà T trình bày sau khi sự vi c xảy ra thì giữa ng T2 với bà T có thỏa thuận ng T2 sẽ chịu trách nhi m bồi thường cho bà T số hàng bị mất à 24 tấn gạo, trị giá thành ti n à 295.200.000 đồng, rồi giữa ng T2 và ông H tự giải quyết với nhau. Bà T đồng ý và đã tạo đi u ki n cho ng T2 trả dần cho bà T giá trị số hàng bị mất, bằng cách bà T vẫn tiếp tục hợp đồng xe của ng T2 chở hàng, để cấn trừ ti n xe vận chuyển hàng hóa vào số ti n ng T2 nợ bà T. Sau nhi u đợt xe ng Trần Quốc T2 chở hàng cho bà T đã cấn trừ được số ti n 66.800.000 đồng, còn nợ ại 228.400.000 đồng thì ng T2 kh ng tiếp tục chở hàng cho bà T để cấn trừ nợ nữa.

Do đó, bà T khởi ki n yêu cầu ng T2 và ông H phải có trách nhi m cùng iên đới trả cho bà giá trị số gạo bị mất à 228.400.000 đồng. Phía bị đơn ng Nguyễn Văn H thống nhất ời trình bày của bà T, đồng ý cùng iên đới với ng T2 trả cho bà T 228.400.000 đồng tương ứng với giá trị gạo đã àm mất. Riêng ông Trần Quốc T2 đã được Tòa án tống đạt th ng báo thụ ý vụ án, đơn khởi ki n và các tài i u, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp nhưng kh ng nộp bản tự khai; kh ng đưa ra tài i u, chứng cứ phản đối yêu cầu của nguyên đơn và vắng mặt tại các phiên họp, phiên tòa à đã từ bỏ quy n ợi của mình. Đây à tình tiết mà nguyên đơn kh ng phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Đi u 92 Bộ uật Tố tụng Dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025. Xét, vi c giao kết hợp đồng vận chuyển giữa bà Nguyễn Thị Kim T và ông Trần Quốc T2 à hoàn toàn tự nguy n; tuân thủ quy định tại các Đi u 385, 401, 530, 531 năm 2015. Do vậy, hợp đồng trên à hợp pháp, àm phát sinh quy n và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng.

Tuy nhiên, quá trình vận chuyển, phía ng T2, ông H đã giao hàng cho người kh ng có quy n nhận, kh ng đúng địa điểm àm thất ạc của bà T 24 tấn gạo nên phía ng T2, ông H phải có nghĩa vụ bồi thường hàng hóa tổn thất cho bà T. Nên vi c bà T xác định 5 giá trị số gạo bị mất thực tế à 228.400.000 đồng và yêu cầu ng T2, ông H phải cùng iên đới bồi thường số ti n trên à phù hợp với quy định tại khoản 5 Đi u 534, khoản 1 Đi u 541 Bộ uật Dân sự năm 2015.

[4] V án phí: Do yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn được chấp nhận nên các bị đơn phải có nghĩa vụ cùng iên đới chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Đi u 147 của Bộ uật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025; Khoản 2 Đi u 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội v án phí, phí Tòa án.

[5] Xét ý kiến phát biểu và đ nghị của đại vi n Vi n kiểm sát tham gia phiên tòa à có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.