Bản án 324/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vận chuyển

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: [1.1]. Ông Lâm Tấn T khởi kiện tranh chấp hợp đồng dân sự (hợp đồng vận chuyển hàng hóa) về việc đòi số tiền công vận chuyển hàng hóa với ông Đặng Minh N. Đây là tranh chấp về hợp đồng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Bị đơn ông Đặng Minh N có nơi cư trú tại xã T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc hội về sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2]. Về sự vắng mặt của các đương sự: Nguyên đơn ông Lâm Tấn T vắng mặt tại phiên tòa nhưng có người đại diện theo ủy quyền là ông Lại Khánh Cao S có mặt tại phiên tòa; Bị đơn ông Đặng Minh N và Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yến N1 vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử đưa vụ án ra xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 5

[3]. Về áp dụng pháp luật: Do giao dịch giữa các đương sự được xác lập vào thời điểm Bộ luật dân sự năm 2015 có hiệu lực pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để làm cơ sở giải quyết vụ án.

[4]. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy như sau: [4.1]. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời trình bày, các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, bị đơn cung cấp và các tài liệu, chứng do Tòa án thu thập để làm chứng cứ giải quyết vụ án. [4.2]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về thanh toán tiền công vận chuyển hàng hóa: Theo sự thừa nhận của các đương sự thì giữa ông Lâm Tấn T và ông Đặng Minh N chỉ thỏa thuận miệng về việc vận chuyển hàng hóa (phế liệu), các bên không có lập hợp đồng hay văn bản thỏa thuận cụ thể. Theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về hợp đồng vận chuyển tài sản như sau: “Điều 530. Hợp đồng vận chuyển tài sản Hợp đồng vận chuyển tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên vận chuyển có nghĩa vụ chuyển tài sản đến địa điểm đã định theo thỏa thuận và giao tài sản đó cho người có quyền nhận, bên thuê vận chuyển có nghĩa vụ trả cước phí vận chuyển. Điều 531. Hình thức hợp đồng vận chuyển tài sản

1. Hợp đồng vận chuyển tài sản được giao kết bằng văn bản, bằng lời nói hoặc được xác lập bằng hành vi cụ thể.

2. Vận đơn hoặc chứng từ vận chuyển tương đương khác là bằng chứng của việc giao kết hợp đồng giữa các bên.”

Xét thấy, khi tham gia giao dịch, các đương sự đều là người có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi; việc tham gia giao dịch xuất phát từ sự tự nguyện và nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức của xã hội, phù hợp với quy định tại Điều 117, Điều 119, Điều 530, Điều 531 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Nguyên đơn ông Lâm Tấn T cung cấp Giấy xác nhận công nợ đề ngày 08/02/2024 thể hiện nội dung “Đặng Minh N còn nợ tiền xe là 1.220.000.000 ghi bằng chữ là một tỷ hai trăm hai mươi triệu đồng. Tổng nợ T (một tỷ hai trăm hai mươi triệu chẵn), Đặng Minh N ký tên”. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thừa nhận nội dung ghi nhận tại Giấy xác nhận công nợ đề ngày 08/02/2024 là thật và thể hiện đúng ý chí của các bên, không có bất kỳ ý kiến phản đối đối với chứng cứ này. Do vậy, có cơ sở xác định nội dung trong Giấy xác nhận công nợ đề ngày 08/02/2024 là chứng cứ và thuộc trường hợp không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và có hiệu lực pháp lý, làm phát sinh quyền 6 và nghĩa vụ của các bên, nguyên đơn và bị đơn phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết. Quá trình thực hiện việc thanh toán tiền công nợ theo nội dung trong Giấy xác nhận công nợ đề ngày 08/02/2024, nguyên đơn ông Lâm Tấn T cung cấp các sao kê tài khoản ngân hàng thể hiện bị đơn ông Đặng Minh N đã thanh toán tổng cộng số tiền là 360.000.000 đồng, cụ thể: Ngày 10/6/2024: ông N thanh toán: 80.000.000đ (Tám mươi triệu đồng) Ngày 23/6/2024: ông N thanh toán: 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng). Ngày 25/7/2024: ông N thanh toán: 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) Ngảy 22/8/2024: Ông N thanh toán: 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng). Ngày 26/9/2024: ông N thanh toán: 30.000.000đ (Ba mươi triệu đồng). Ngày 23/10/2024: ông N2 thanh toán: 30.000.000đ (Ba mươi triệu đồng). Ngày 02/12/2024: ông N thanh toán: 20.000.000đ (Tám mươi triệu đồng). Ngày 24/01/2025: ông N thanh toán: 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng). Ngày 03/4/2025: ông N thanh toán: 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng). Ngày 21/5/2025: ông N2 thanh toán: 30.000.000đ (Ba mươi triệu đồng). Số tiền công vận chuyển hàng hóa mà ông N còn phải thanh toán cho ông T là: 1.220.000.000 đồng – 360.000.000 đồng = 860.000.000 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, tại biên bản làm việc ngày 06/02/2026, nguyên đơn ông Lâm Tấn T, bị đơn ông Đặng Minh N cùng thống nhất số tiền công vận chuyển hàng hóa mà ông Đặng Minh N còn phải thanh toán cho ông T tính đến ngày 06/02/2026 là 820.000.000 đồng. Đây là tình tiết, sự kiện thuộc trường hợp không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và là sự tự nguyện của các bên, có hiệu lực pháp lý nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Theo quy định tại Điều 536 của Bộ luật Dân sự năm 2015 có quy định “Nghĩa vụ của bên thuê vận chuyển:

1. Trả đủ tiền cước phí vận chuyển cho bên vận chuyển theo đúng thời hạn, phương thức đã thỏa thuận”. Từ những căn cứ trên, xét thấy yêu cầu khởi kiện nguyên đơn ông Lâm Tấn T về việc buộc bị đơn ông Đặng Minh N phải trả số tiền công vận chuyển hàng hóa còn thiếu là 820.000.000 đồng là phù hợp với thỏa thuận của các bên và phù hợp với quy định của pháp luật nên có cơ sở chấp nhận. [4.3]. Về phương thức thanh toán tiền: Nguyên đơn ông Lâm Tấn T yêu cầu bị đơn ông Đặng Minh N thanh toán số tiền công vận chuyển còn thiếu là 820.000.000 đồng theo phương thức thanh toán một lần ngay khi bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật. Còn bị đơn ông Đặng Minh N yêu cầu được trả số tiền 820.000.000 đồng theo phương thức trả dần, mỗi tháng trả 20.000.000 đồng cho đến khi trả hết số tiền trên. Hội đồng xét xử xét thấy: Từ thời điểm bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán, tạm ngưng việc thanh toán tiền cho nguyên đơn cho đến nay cũng đã mất một khoảng thời gian dài, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền cho nguyên đơn, 7 bị đơn là bên có lỗi. Bị đơn đề nghị được trả số tiền 820.000.000 đồng theo phương thức trả dần mỗi tháng 20.00.000 đồng nhưng ý kiến này của bị đơn không được nguyên đơn chấp nhận, đồng thời việc kéo dài thời gian trả tiền sẽ gây thiệt hại cho nguyên đơn và không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu được trả dần của bị đơn. [4.4]. Về trách nhiệm trả tiền: Do nguyên đơn chỉ yêu cầu cá nhân ông Đặng Minh N có trách nhiệm trả tiền.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định cá nhân ông Đặng Minh N có trách nhiệm trả tiền cho ông Lâm Tấn T.

[5]. Về án phí: Theo quy định tại khoản 4 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị đơn ông Đặng Minh N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 36.600.000 (ba mươi sáu triệu sáu trăm nghìn) đồng. Nguyên đơn ông Lâm Tấn T được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.