Bản án 65/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả trông luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bà Nèang Vi N1 khởi kiện yêu cầu ly hôn ông Chau Si N2 có địa chỉ tại tổ 8, ấp Phước Lộc, xã Ô Lâm, tỉnh An Giang nên thuộc tranh chấp 3 ly hôn và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự. Về sự vắng mặt của nguyên đơn và bị đơn: Bà Vi N1 và ông Si N2 đều có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt khi Tòa án mở phiên tòa xét xử vụ án. Xét đề nghị của nguyên đơn và bị đơn đều phù hợp pháp luật nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt theo quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Về hôn nhân: Bà Vi N1 và ông Si N2 thống nhất vào năm 2016 bà và ông quen biết nhau do tự tìm hiểu, có tổ chức đám cưới và có đăng ký kết hôn số 66 tại Ủy ban nhân dân xã Ô Lâm, tỉnh An Giang cấp ngày 10/12/2021 nên đây là hôn nhân hợp pháp phù hợp theo Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình. Bà Vi N1 và ông Si N2 đều thống nhất thuận tình ly hôn. Điều này chứng tỏ vợ chồng có mâu thuẫn nên công nhận sự thuận tình ly hôn là phù hợp với Điều 55 của Luật hôn nhân và gia đình.

[3] Về con chung: Bà Nèang Vi N1 và ôngChau Si N2 đồng thống nhất có một con chung tên Chau Na V N3, sinh ngày 10/02/2018. Bà Vi N1 yêu cầu được nuôi cháu N3 và không yêu cầu ông Si N2 cấp dưỡng. Theo biên bản lời khai tại Trại tạm giam số 1 tỉnh An Giang ông Si N2 đồng ý giao cháu N3 cho bà Vi N1 nuôi dạy và ông Si N2 không cấp dưỡng nuôi con. Nhưng theo biên bản lấy lời khai của cháu N3 là cháu có nguyện vọng được sống với cha. Xét, hiện tại ông Si N2 đang chấp hành án phạt tù và nguyện vọng của cháu N muốn được ở với cha là chưa phù hợp với thực tế, từ đó để đảm bảo cho môi trường sống của cháu N được tốt hơn nên công nhận sự tự nguyện thỏa thuận về việc nuôi con chung. Bà Vi N1 được nuôi dạy cháu Chau Na V N3, sinh ngày 10/02/2018, ông Si N2 không phải cấp dưỡng nuôi con chung. Căn cứ theo Điều 81, Điều 82, Điều 83, Điều 84 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 thì việc nuôi dạy con không cố định, trường hợp có yêu cầu của cha, mẹ hoặc cá nhân tổ chức, Tòa án có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con. Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó. Cha, mẹ trực tiếp nuôi con cùng các thành viên gia đình không được cản trở người không trực tiếp nuôi con trong việc chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con.

[4] Về tài sản chung, nợ chung: Bà Vi N1 và ông Si N2 đồng thống nhất không có, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. 4

[5] Về án phí: Bà Vi N1 khởi kiện xin ly hôn nên phải chịu án phí hôn nhân theo mức án phí không giá ngạch. Ông Si N2 không phải chịu án phí hôn nhân.