Bản án 240/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: theo đơn khởi kiện, ông B yêu cầu ly hôn với bà N; đồng thời yêu cầu giải quyết việc nuôi con và bà N yêu câu chia tài sản.

Vì vậy, quan hệ tranh châp của vụ án là "Ly hôn, tranh chấp về nuôi con và chia tài sản khi ly hôn" theo quy định tại khoản 1 Điều 28 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn bà Trần Thị N có nơi cư trú tại xã Đ, tỉnh An Giang, nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - An Giang theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Ông B và bà N chung sống với nhau vào năm 2009, có đăng ký kết hôn theo quy định pháp luật. Vì vậy quan hệ hôn nhân của ông B và bà N phù hợp với quy định tại Điều 8 và Điều 9 của Luật hôn nhân và gia đình nên được pháp luật công nhận là vợ chồng. Xét yêu cầu ly hôn của ông B thấy rằng, ông và bà N chung sống hạnh phúc thời gian đầu, đến năm 2024 thì phát sinh mâu thuẫn. Ông B cho rằng nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn là do bất đồng qu an điểm sống, vợ chồng thường xuyên cự cãi nhau và đã ly thân từ năm 2024 cho đến nay. Thời gian ly thân vợ chồng không còn liên lạc nhau, nên tình cảm vợ chồng không còn. Bà N cho rằng, giữa bà và ông B bất đồng quan điểm sống, vợ chồng thường xuyên cự cãi nhau, nếu duy trì hôn nhân sẽ không hạnh phúc. Do đó bà đồng ý ly hôn với ông B. Hội đồng xét xử xét thấy tình trạng hôn nhân hiện nay của ông B và bà N mâu thuẫn trầm trọng, đời sống chung không thế kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, áp dụng Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, chấp nhận yêu cầu của ông Trần Văn B được ly hôn với bà Trần Thị N.

[3] Về con chung: Ông B và bà N có hai con chung tên Trân Thị Tường V, sinh ngày 16/3/2011 và Trần Anh K, sinh ngày 06/3/2015. Ông B và bà N 2 thống nhất giao hai con chung cho ông B chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục.

Xét thấy, hiện nay hai cháu V và K sống chung với ông B, được ông B chăm sóc, nuôi dưỡng và cho đi học ổn định. Để không gây xáo trộn cuộc sống và tạo điều kiện cho sự phát triển thể chất, tinh thần của các cháu, căn cứ khoản 2 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014, Hội đồng xét xử chấp nhận sự thỏa thuận của đương sự giao hai cháu Trần Thị Tường V và Trần Anh K cho ông B tiếp tục chăm sóc, nuôi dưỡng, bà N không phải cấp dưỡng nuôi con do ông B không yêu cầu. Đồng thời ông B cùng các thành viên gia đình (nếu có) không được cản trở bà N trong việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng giáo dục con.

[4] Về quan hệ tài sản chung: Ong B cho răng, khi đám cưới, gia đình ông có cho vợ chông ông 3 chỉ vàng 24kara (9999). Sau khi đám cưới, bà N giữ hết số vàng này. Nay bà N yêu cầu chia thì ông không đồng ý, ông chỉ đồng ý cùng với mẹ ông là bà Lê Thị T hô trợ cho bà Trân Thị N sô tiên 100.000.000 đông. Tuy nhiên tại phiên tòa, ông B rút lại yêu cầu hỗ trợ bà N số tiền 100.000.000 đồng. Bà N thì cho rằng khi đám cưới; cha, mẹ chồng có cho 03 cây (30 chỉ) vàng 24kara (9999). Sau khi đám cưới khoảng vài tháng, mẹ chông là bà Lê Thị T hỏi mượn lại toàn bộ số vàng này nhưng đên nay chưa trả; nay ly hôn bà yêu cầu bà T trả lại toàn bộ số vàng này để chia theo pháp luật. Đôi với bà T, bà thừa nhận khi đám cưới ông B, bà N bà có cho vợ chôn B, Nị 30 (ba mươi) chi vàng 24kara (9999), sau khi đám cưới bà N giữ hêt sć vàng này. Nay bà N yêu cầu bà trả lại 30 chỉ vàng 24kara (9999) để chia theo pháp luật thì bà không đồng ý vì bà không có mượn. Bà đồng ý cùng với ông B hô trợ cho Trân Thị N sô tiên 100.000.000 đồng. Tuy nhiên tại phiên tòa, bà T rút lại yêu câu hô trợ bà N sô tiên 100.000.000 đông.

Nhận thấy, giữa ông B, bà N và bà T đều thống nhất nội dung, khi đám cưới ông B với bà N, bà T có cho chung vợ chồng 30 chỉ vàng 24K (9999); ông B, bà T (mẹ ông B) cho rằng số vàng này bà N giữ sau đám cưới cho đến nay; bà N trước sau khăng định bà T có mượn bà 30 chỉ vàng 24K (9999) đến nay chưa trả. Hội đồng xét xử xét thấy, mặc dù việc bà N cho bà T mượn vàng không có giấy tờ gì để chứng minh, nhưng tại biên bản hòa giải ngày 07/5/2025 của Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn (trước đây ông B gửi đơn yêu cầu ly hôn bà N 2 lần tại Tòa án nhân dân huyện Thoại Sơn) ở phần trình bày bổ sung, ông B khai "đối với yêu cầu chia tài sản chung là số vàng cưới như bà N trình bày thì số vàng cưới này thực tế mẹ có mượn lại nhưng trong nhà tất cả các chi tiêu đều do mẹ lo, khi sinh nở mẹ đã dùng số vàng cưới này để lo. Tôi xác định hiện số vàng cưới này không còn, nên không đồng ý theo yêu cần của bà N". Như vậy, từ lời khai của ông B (con ruột bà T) có căn cứ khăng định bà Lê Thị T có mượn của bà Trần Thị N 30 chỉ vàng 24K (9999). Việc ông B nêu lý do bà T sử dụng hết số vàng này chi tiêu trong gia đình để loại trừ trách nhiệm của bà T là không có cơ sở chấp nhận. 2 Mặt khác, tại các biên bản lấy lời khai và biên bản hòa giải tại Tòa án; ông B, bà T khai ông B là con một trong gia đình, sau khi cưới vợ cho ông B thì bà N có xin phép bà T đi làm công nhân đế kiếm thêm thu nhập được bà T đồng ý. Trong gia đình, ông B có nghề tài xế lái xe dịch vụ, thu nhập mỗi tháng khoảng 15.000.000 đồng; ngoài ra hàng năm cha mẹ ông B có cho thuê 30 công đất nông nghiệp. Tất cả những thu nhập từ ông B và tiền cho thuê đất đều giao hết cho bà T giữ, với thu nhập này đủ để bà T chi tiêu, sinh hoạt trong gia đình, do đó ông B cho rằng mẹ ông lấy 30 chỉ vàng 24K (9999) bán để chi tiêu sinh hoạt gia đình và chi phí cho bà N sinh nở là không có cơ sở. Bên cạnh đó, quá trình giải quyết vụ án, bà T, ông B đồng ý hỗ trợ cho bà N số tiền 100.000.000 đồng, nhưng bà N không đông ý nhận mà cương quyêt yêu câu bà T trả lại 30 chỉ vàng để chia cho bà 1 chỉ. Nêu thực tê bà N còn giữ 30 chỉ vàng như ông B, bà 1 trình bày thì bà N sẽ đồng ý nhận ngay vì như vậy sẽ có lợi cho bà N.

Từ những phân tích nêu trên, có đủ căn cứ đê xác định bà Lê Thị T có mượn bà Trần Thị N 30 chỉ vàng 24K (9999). Đây là tài sản chung của ông B, bà N trong thời kỳ hôn nhân, nên bà T phải có nghĩa vụ trả cho ông B và bà N để chia theo pháp luật. Tại đơn phản tố, bà N yêu cầu chia 15 chỉ vàng 24K (9999); đối với 15 chỉ vàng còn lại do ông B không có ý kiến, yêu cầu gì nên Hội đồng xét xét xử không đặt ra để xem xét. Nếu sau này phát sinh tranh chấp thì sẽ giải quyết thành vụ kiện khác khi đương sự có yêu cầu. Về nợ chung, không có, không yêu cầu nên không đề cập xem xét.

[5] Về án phí sơ thẩm: Ông B yêu cầu ly hôn, bà N được chia tài sản và bà T có trách nhiệm trả vàng nên các đương sự phải chịu án phí theo quy định của pháp luật (giá vàng bán ra tại địa phương thời điểm xét xử là 13.180.000 đồng/chỉ)