Bản án 47/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1]. Về tố tụng: Tranh chấp ly hôn giữa chị Bùi Thị H và anh Đỗ Mạnh H1 là tranh chấp thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn là anh H1 cư trú tạt khu E 4, Xã l, tinh Phú Thọ.

Căn cứ vào khoản 1 Điêu 28, Điêu 35, điêm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Phú Thọ. Về sự vắng mặt của các đương sự: Nguyên đơn xin xét xử vắng mặt; Quá trình xét xử bị đơn là anh Đỗ Mạnh H1 đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt tại phiên toà nên vụ án không tiến hành hoa giải được, Tòa án tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai tài liệu chứng cứ và Tòà án xét xử vắng mặt chị H, anh H1 là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 207, khoản 2 Điều 208, khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về quan hệ hôn nhân: Bùi Thị H và anh Đỗ Mạnh H1 tự nguyện đăng ký kết hôn ngày ngày 02/05/2019 tại UBND xã L, huyện P, tỉnh Phú Thọ (nay là UBND xã P, tỉnh Phú Thọ), việc kết hôn được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, do vậy hôn nhân giữa chị H và anh H1 là hôn nhân hợp pháp. Quá trình chung sống vợ chồng sống hạnh phúc đến đầu năm 2025 thì xảy ra mâu thuân, nguyên nhân là do bât đông quan điêm sông, không có tiêng nói chung và vợ chông sông ly thân từ đâu năm 2025 đên nay, không ai còn quan tâm đến ai nữa. Nay chị H xác định tình cảm vợ chồng không còn nên đề nghị được ly hôn với anh H1; Anh H1 đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần và được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, nhưng không đến Toà án làm việc và vắng mặt tại phiên toà. Xét yêu cầu xin ly hôn của chị H, Hội đồng xét xử thấy rằng: Anh H1 đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không đến Toà án giải quyết và vắng mặt tại phiên toà nên không có quan điểm giải quyết vụ án. Toà án tiến hành lấy lời khai của bà Nguyễn Thị T là mẹ đẻ của anh H1 cũng xác định vợ chồng thỉnh thoảng có cãi nhau về vấn đề tiền bạc và xác định chị H và anh H1 đã sống ly thân từ đầu năm 2025. Như vậy qua lời trình bày của các đương sự, xác định chị H và anh H1 hiện nay đã sống ly thân, không quan tâm đến cuộc sống của nhau; không còn thực hiện nghĩa vụ thương yêu, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau, cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình làm cho hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được.

Vì vậy, yêu cầu xin ly hôn của chị H là có căn cứ nên xử cho chị H được ly hôn với anh H1 là phù hợp theo quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình. 3

[3]. Về con chung: Chị H và anh H1 có 02 con chung là cháu Đỗ Chí D, sinh ngày 06/10/2019 và cháu Đỗ Ngọc B, sinh ngày 20/01/2022; Hiện nay 02 con chung đang ở cùng anh H1 và bà Nguyễn Thị T (bà T là mẹ đẻ anh H1) tại khu E, xã P, tỉnh Phú Thọ; Nay ly hôn chị H đề nghị được trực tiếp nuôi dưỡng 02 con chung và không yêu cầu anh H1 phải câp dưỡng nuôi con chung. Anh H1 văng mặt không có quan điêm vê việc nuôi con. Toà án lây lời khai của bà T là mẹ đẻ anh H1 và là đang trực tiếp nuôi dưỡng 02 con chung của chị H, anh H; Bà T đê nghị anh HI được trực tiêp nuôi dưỡng con chung là cháu Đô Chí D, chị H trực tiêp nuôi dưỡng cháu Đô Ngọc B, do cháu B còn nhỏ nên bà mong muốn để cháu B cho gia đình bà nuôi dưỡng đến lúc cháu lớn hơn thì cháu sẽ theo chị H. Xét nguyện vọng của bà T là chính đáng. Xong xét thấy bà T là bà nội của của cháu D và cháu B, không phải là người có nghĩa vụ nuôi dưỡng các cháu; Anh H1 là người có quyền, nghĩa vụ nuôi dưỡng con chung nhưng không đến Toà án, không có quan điểm vê việc giải quyết vụ án nên không có căn cứ để giao con chung cho anh H1 trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục, là phù hợp. Xét nguyện vọng của chị H là chính đáng. Hiện nay chị H đang trong độ tuổi lao động, tại đơn đề nghị ngày 28/4/2026, chị H cam đoan và xác định đang làm tại cửa hàng S tại Hà Nội có mức thu nhập trung bình từ 15-20 triệu đồng nên có đủ khả năng để nuôi dưỡng 02 con chung. Vì vậy cần giao 02 con chung là cháu D và cháu B cho chị H trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục là phù hợp. Về cấp dưỡng nuôi con chung: Chị H không yêu cầu anh H1 phải cấp dưỡng nuôi con chung nên không xem xét về cấp dưỡng nuôi con chung, là phù hợp.

[4]. Về tài sản chung, nghĩa vụ chung về tài sản, công sức đóng góp: Chị H2 không yêu cầu Toà án giải quyết nên không xem xét.

[5]. Về án phí: Chị H phải chịu án phí ly hôn sơ thẩm theo quy định của pháp luật, là phù hơp.

[6]. Xét đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ. Vì các lễ trên,