Bản án 596/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa;

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ ý kiến của các bên đương sự và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét về quan hệ pháp luật tranh chấp: Tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp đòi tài sản”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 2, 3 Điều 26, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự như án sơ thẩm xác định là phù hợp.

[2] Xét nội dung kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ngô H, Hội đồng xét xử nhận định: [2.1] Về nguồn gốc phần đất tranh chấp: Các đương sự thừa nhận vào năm 1992, nguyên đơn ông Nguyễn H được Ủy ban nhân dân phường B bố trí cho khu đất (4,5m x 6m = 27,0m2), tọa lạc tại tổ 9, khu vực 1, đường Lê P, phường B, quận Bình Thuỷ, thành phố Cần Thơ (nay phường B, thành phố Cần Thơ), phù hợp với xác nhận của bà Lâm V là Chủ tịch Uỷ ban nhân dân phường B vào thời điểm năm 1992. 5 [2.2] Theo đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn di dời tài sản trả lại phần đất mà nguyên đơn được Ủy ban nhân dân phường B bố trí cho 01 nền đất có diện tích (4,5m x 6m = 27,0m2). Tại phiên tòa sơ thẩm người đại diện của nguyên đơn trình bày có yêu cầu bổ sung đơn khởi kiện cụ thể là yêu cầu bị đơn di dời tài sản trả lại phần đất theo thực tế đo đạc có diện tích 61,7m2 tại thửa 130, loại đất ODT đất tọa lạc tại đường Lê P, phường B, thành phố Cần Thơ.

Xét thấy, việc cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện bổ sung của nguyên đơn là vượt quá phạm vi đơn khởi kiện ban đầu theo quy định tại Điều 5, Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.3] Đối với diện tích đo thực tế so với diện tích mà nguyên đơn được UBND phường B cấp nền năm 1992 có diện tích (4,5m x 6m = 27,0m2) là nhiều hơn 34,7m2. Đối với phần đất dư có diện tích 34,7m2 thì bà H cho rằng khi nhận đất gia đình bà H trong quá trình sử dụng đất có ao mương nên đã bồi đắp, tôn tạo tăng thêm diện tích.

Xét thấy, cấp sơ thẩm chưa thu thập tài liệu chứng cứ tại cơ quan quản lý về đất đai đối với diện tích mà nguyên đơn khởi kiện (4,5m x 6m = 27,0m2) có đủ điều kiện để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định hay không?. Đối với diện tích mà bà H cho rằng đã bồi đắp, tôn tạo tăng thêm diện tích 34,7m2 có lấn chiếm của ai không? và diện tích này hiện có cấp quyền sử dụng đất cho ai chưa hay do Nhà nước quản lý (vì bà H cho rằng liền kề với phần đất nghĩa trang) vấn đề này cũng chưa được cấp sơ thẩm làm rõ. Mặt khác, trên phần đất tranh chấp hiện nay ngoài bà La N đang ở trên đất thì còn có ông Triệu S cùng ở trên phần đất tranh chấp này, cấp sơ thẩm buộc bà N di dời giao trả đất cho nguyên đơn nhưng quá trình giải quyết không đưa ông Triệu S tham gia tố tụng là có thiếu sót, vi phạm thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi và nghĩa vụ của ông S.

[3] Xét thấy cấp sơ thẩm chưa thu thập đầy đủ chứng cứ nên việc công nhận phần đất tranh chấp cho nguyên đơn là chưa đủ cơ sở pháp lý. Với những vi phạm trên cấp phúc thẩm không thể khắc phục được, nên chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà H cần phải hủy bản án sơ thẩm.

[4] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân thành phố Cần Thơ hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật.