Bản án 146/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và lắng nghe ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 9 - An Giang, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn là tranh chấp hợp đông góp vôn được quy định tại khoản 3 Điều 26 của BLTTDS. Các bị đơn có nơi cư trú hợp pháp tại phường B, tỉnh An Giang. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS, Tòa án nhân dân khu vực 9 - An Giang thụ lý giải quyết là đúng thấm quyền.

[2] Ông Vương Thế L ủy quyền cho chị Phạm Lâm Thúy V. Việc ủy quyền được lập thành văn bản, nội dung ủy quyền không trái với quy định của pháp luật và được chứng nhận tại Văn phòng C nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Theo Phiếu xác minh tình trạng cư trú ngày 20/3/2026 thể hiện ông Trần Nghĩa Hữu P có đăng ký thường trú tại địa chỉ số D, khóm B, phường B, tỉnh An tiệng và vể cần ginh cm gy din phang Cun bình giàn guyát, lrờg P tn đã thuc trên.

Tuy nhiên, ông P không cung cấp tài liệu, chứng cứ, không có ý kiến phản bác qua yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, không tham gia các phiên họp, phiên hòa giải. Như vậy, ông P đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình được quy định tại Điều 70, 72 của BLTTDS. Tại phiên tòa hôm nay, ông P tiêp tục văng mặt lân thứ 2, không có lý do.

Do đó, căn cứ Điêu 227, Điêu 228 , Hội đông xét xử quyêt định tiến hành xét xử vắng mặt ông P và căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của nguyên đơn để giải quyết vụ án. Về nội dung:

[4] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ và hợp pháp, nguyên đơn cung cấp chứng cứ là bản chính Giấy tập kẻ ô ly đề ngày 03/11/2024 (bút lục số 39) và Giấy tập kẻ ô ly đề ngày 04/10/2024 (bút lục số 38). Nội dung thể hiện, ông P có nhận của ông L số tiền 400.000.000 đồng để mua gạch men về bán lại. Sau khi trừ các chi phí gia công, chi phí đi lại, số tiền vốn ông L đã góp còn lại là 315.984.000 đồng, ông P cam kết sẽ trả dần phần tiền này cho ông L.

[5]

Căn cứ vào tài liệu, chứng trên và lời khai của nguyên đơn là đủ cơ sở để xác định giữa ông L và ông P tự nguyện thỏa thuận góp vốn mua bán gạch men. Sự thỏa thuận này không vi phạm điều cấm của luật, không trái với đạo đức xã hội nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các chủ thê tham gia. Xét thây, sau khi các bên đối chiếu số tiền góp và tiền chi phí, ông P thừa nhận còn nợ lại ông L tiên góp vốn là 315.984.000 đồng. Sau đó, ông P có trả được 23.000.000 đồng vào ngày 28/01/2025 thì ngưng cho đến nay. Như vậy, việc ông P không tiếp tục trả hết phần tiền góp vốn còn lại cho ông L là vi phạm cam kết giữa các bên.

Do đó, Hội đồng xét xử buộc ông P phải có nghĩa vụ trả cho ông L số tiền còn nợ là 292.984.000 đồng. Về yêu cầu trả lãi chậm trả: Theo văn bản cam kết trả lại tiền cho ông L, có thể hiện ông P đồng ý trả lãi chậm trả nhưng các bên không thỏa thuận rõ mức lãi suất. Phía ông L yêu cầu ông P trả lãi kể từ ngày chậm thực hiện nghĩa vụ với mức 3 lãi suất 8,5%/năm là thấp hơn quy định tại khoản 2 Điều 468 của BLDS 2015. Mức lãi suất này là có lợi cho bị đơn nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Tiền lãi, ông P phải trả được tính như sau: 292.984.000 đồng x 8,5%/năm x 15 tháng 21 ngày = 35.487.600 đồng

[6] Về án phí dân sự sơ thấm: Nguyên đơn không phải chịu án phí do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận. Nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp là 7.324.000 (bảy triệu ba trăm hai mươi bốn nghìn) đồng theo biên lai thu số 301255 ngày 06/02/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang. Bị đơn phải chịu án phí là 8.221.700 đồng.