Bản án 27/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

1. Về tố tụng: 1.1. Về thẩm quyền: Nguyên đơn yêu cầu khởi kiện vụ án dân sự về việc “ Đòi tài sản” đối với bị đơn là ông Trần Xuân Q có địa chỉ cư trú cuối cùng taị số C N, phường G, quận L, TP Hà Nội (nay là phường B, TP Hà Nội). TAND khu vực 5 – Hà Nội thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. 1.2. Về thời hiệu khởi kiện: Theo tài liệu trong hồ sơ thể hiện: Ngày lập giấy vay tiền giữa ông Trần Xuân Q và Nguyễn Doanh T là ngày 19/01/2019, phía nguyên đơn xuất trình tài liệu tin nhắn zalo về việc thỏa thuận trao đổi giữa các bên thời điểm cuối cùng còn liên lạc được với bị đơn là 31/8/2020. Mặt khác, tài liệu sao 4 kê chuyển khoản ngân hàng thể hiện giao dịch lần cuối cùng giữa hai bên vào ngày 26/02/2021. Theo Khoản 1 Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015 thì thời hiệu khởi kiện giải quyết tranh chấp hợp đồng là 3 năm được tính từ thời điểm người khởi kiện biết quyền và lợi ích hợp pháp của bản thân bị xâm phạm. Dựa trên tài liệu trong hồ sơ thể hiện ngày cuối cùng mà các bên còn thông tin liên lạc với nhau là ngày 26/02/2021 (ngày ông Q chuyển khoản 20 triệu đồng cho ông T). Như vậy phía nguyên đơn biết rõ quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm nhưng đến ngày 06/6/2025 mới làm đơn khởi kiện gửi TAND quận Long Biên, Thành phố Hà Nội là đã hết thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu về lãi. 1.3.Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Ông Trần Xuân Q đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần, niêm yết các văn bản tố tụng và thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng nhưng vắng mặt tại phiên toà lần thứ hai nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự là có căn cứ.

2. Xét nội dung khởi kiện của nguyên đơn: [2.1]. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu đòi tài sản theo giấy vay tiền ngày 19/01/2021. Thoả thuận của các đương sự là tự nguyện, không trái quy định pháp luật. Trong Giấy vay tiền hai bên chỉ thoả thuận ông Trần Xuân Q có vay của ông Nguyễn Doanh T số tiền 1.000.000.000 (Một tỉ) đồng, không thoả thuận trả lãi, chỉ cam kết sẽ trả 70.000.000 (Bảy mươi triệu) đồng hàng tháng. Theo nguyên đơn trình bày có thoả thuận miệng sẽ trả 20.000.000 (Hai mươi triệu) đồng/ tháng (không có thoả thuận bằng văn bản) và xác nhận tài liệu liên quan đến tin nhắn ông Q đã chuyển khoản cho ông T số tiền 20.000.000 (Hai mươi triệu) vào ngày 26/02/2021. Sau khi ký giấy vay tiền, ông Q không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo cam kết và không thể liên hệ được nữa.

Xét thấy, ngày 19/01/2021, ông Trần Xuân Q có lập 01 giấy vay tiền với nội dung vay của ông Nguyễn Doanh T số tiền 1.000.000.000 đồng để sử dụng vào việc cá nhân; đồng thời cam kết hàng tháng vào ngày nhận lương từ công ty sẽ hoàn trả ông T số tiền 70.000.000 đồng. Việc chi trả này sẽ được ông Q thanh toán ngay sau khi nhận được lương từ công ty. Đồng thời theo bản sao kê tài khoản thể hiện ngày 19/01/2021, ông T chuyển khoản qua ngân hàng cho ông T 5 Xuân Q số tiền 1 tỷ đồng với nội dung: “Tong vay 1.000.000.000 moi thang 70 tr gui cho a dung bac”. Về nội dung chuyển khoản 1 tỷ đồng nêu trên phía nguyên đơn cho rằng số tiền 70 triệu đồng là tiền mà bị đơn cam kết hàng tháng sẽ hoàn trả nguyên đơn nhưng không chứng minh được số tiền này là khoản trả vào nợ gốc hay lãi. Như vậy, giữa ông Nguyễn Doanh T và ông Trần Xuân Q có quan hệ vay nợ với nhau số tiền 1 tỷ đồng nhưng không có thỏa thuận về lãi suất và thời hạn vay. Quá trình thực hiện hợp đồng, phía bị đơn không thanh toán trả tiền cho nguyên đơn theo thỏa thuận nên nguyên đơn yêu cầu đòi tiền gốc là có cơ sở. Tài liệu sao kê chuyển khoản ngân hàng thể hiện ngày 26/02/2021 ông Trần Xuân Q chuyển khoản cho ông Nguyễn Doanh T số tiền 20.000.000 đồng với nội dung: “Quynh ck”. Nội dung mà Q chuyển khoản cho T nêu trên không rõ là tiền gì nhưng theo lời khai của phía nguyên đơn thể hiện đây là thỏa thuận miệng thêm về việc bị đơn sẽ thanh toán cho nguyên đơn số tiền lãi 20 triệu đồng mỗi tháng, căn cứ vào cam kết trả nợ như trên thì thời hạn trả nợ sẽ kéo dài đến ngày 19/4/2022. Nhưng theo các tài liệu trong hồ sơ thì không đủ căn cứ xác định lời khai của nguyên đơn đúng theo nội dung trên là chính xác, như vậy khoản tiền 20 triệu đồng mà ông Q chuyển khoản cho ông T được coi là thanh toán tiền nợ gốc, do đó HĐXX thấy chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền nợ gốc sau khi trừ đi số tiền đã trả 20.000.000đ là 980.000.000đ (Chín trăm tám mươi triệu đồng) là phù hợp. [2.2]. Về số tiền nợ lãi: Quá trình giải quyết vụ án, đại diện nguyên đơn có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện về lãi do đó Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền nợ lãi là có căn cứ theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội là phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.

[3]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí DSST, nguyên đơn phải chịu án phí DSST đối với một phần yêu cầu không được chấp nhận.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên, 6