Bản án 143/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa, căn cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa và lăng nghe ý kiên phát biêu của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 9 - An Giang, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn là tranh chấp đòi tài sản được quy định tại khoản 2 Điều 26 của BLTTDS. Bị đơn có nơi cư trú hợp pháp tại phường L, tỉnh An Giang.

Do đó, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS, Tòa án nhân dân khu vực 9 - An Giang thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền. Về nội dung:

[2] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ và hợp pháp, nguyên đơn cung cấp chứng cứ là bản sạo Bản án số 91/2025/DS-ST ngày 08/9/2025 và bản photo Biên bản làm việc, tiếp công dân ngày 13/11/2024. Nội dung thể hiện, ông Q có nghĩa vụ trả lại cho bà N là 4.000.000.000 đồng đã mượn từ năm 2018 đến năm 2024; tháng 11 năm 2024, ông Q gửi đơn khiếu nại, tố cáo đối với Thẩm phán phụ trách giải quyết hồ sơ ly hôn của ông đã nhận 100.000.000 đồng bôi trơn từ bà N. 13] Lại phien tòa người đại diện hợp pháp cho ông Q thông nhât với quyết định giải quyêt khiêu nại, tô cáo của Tòa án nhân dân thành phô Long Xuyên đôi với Thẩm phán trực tiếp giải quyết hồ sơ, xác định Thẩm phán trực tiếp giải quyết hô sơ hôn nhân giữa ông Q và bà D không có hành vi nhận tiên từ bà N.

Do đó, phía ông Q vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, buộc bà N phải trả lại cho ông Q số tiền bà N đã nhận để giao cho Thẩm phán trực tiếp giải quyết hồ sơ thay ông nhưng không thành.

[4]

Xét thấy, phía bà N không thừa nhận giữa bà và ông Q có thỏa thuận bà sẽ thực hiện công việc giao tiền bôi trơn cho người trực tiếp giải quyết hồ sơ hôn nhân của ông Q, không thừa nhận có nhận của ông Q số tiền 100.000.000 đồng để thực hiện công việc này. Về phía ông Q, ngoài lời khai và các tài liệu, chứng cứ nêu trên, ông Q không cung cấp được chứng cứ nào khác, có liên quan để chứng minh bà N đã nhận của ông 100.000.000 đồng và chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa 3 vụ giao số tiền này cho người thứ ba thay ông nhưng không thành. Như vậy, không có căn cứ để Hội đồng xét xử xác định, bà N đã nhận và đang trực tiếp quản lý của ông Q số tiền 100.000.000 đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 91 của BLTTDS và Điều 166 của BLDS 2015, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Q.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Q được miễn nộp tạm ứng án phí và án phí thuộc trường hợp theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016. Bà N không chịu án phí.