Bản án 127/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại 3 phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về vụ án như sau: [|] Vê quan hệ pháp luật: Nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết tranh châp vê hợp đông vay tài sản, đây là tranh châp vê hợp đông dân sự. Bị đơn bà Nguyên Hoài Ly U cư trú tại phường T, tỉnh Đăk Lăk. Do đó vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Đăk Lăk theo quy định tại Điêu 26; Điêu 35 và Điêu 39 Bộ luật tô tụng dân sự. Về tố tụng: Bị đơn bà Nguyễn Hoài Ly U đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vắng mặt không có lý do. Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 ; khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về số nợ gốc: Bà Nguyên Hoài Ly U và bà Nguyên Thị Huyên T có môi quan hệ quen biết nên đã nhiêu lân bà T cho bà U vay tông cộng sô tiên là 190.000.000 đông. Cụ thê: Ngày 28/01/2021 bà U vay 30.000.000 đồng, thời hạn 10 ngày. Ngày 02/6/2021 bà U vay 10.000.000 đồng, thời hạn 10 ngày. Ngày 30/6/2021 bà U vay 150.000.000 đồng, thời hạn 06 ngày. Khi vay không thế chấp tài sản gì. Sau thời gian vay bà U đã không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà T như thỏa thuận. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Hoài Ly U xác nhận có vay tông sô tiên 190.000.000 đông của bà T. Tuy nhiên bà U đã chuyên khoản và trả tiên mặt nhiêu lân cho bà T, tông cộng sô tiên đã trả là 71.000.000 đồng, hiện bà U chỉ còn nợ bà T 119.000.000 đồng. HĐXX xét thây, sau thời gian vay, bị đơn đã nhiêu lân trả tiên cho phía nguyên đơn. Cụ thê ngày 04/8/2023 chuyên khoản trả 3.000.000 đông, ngày 20/10/2023 chuyển trả 2.000.000 đồng, ngày 22/12/2023 chuyển trả 3.000.000 đông, tông cộng bà U chuyên khoản qua ngân hàng TMCP N1 của bà U cho bà T tại ngân hàng TMCP P. Nguyên đơn đồng ý khấu trừ số tiền 8.000.000 đồng chuyên khoản từ ngân hàng N1 của bị đơn cho phía bị đơn nên cần ghi nhận khấu trừ số tiền chuyển khoản 8.000.000 đồng cho bị đơn là phù hợp. Đối với ý kiến trình bày của bị đơn cho rằng đã trả cho nguyên đơn nhiều lần tiền mặt tại các nơi. Cụ thể: Ngày 12/3/2022 đã nhận của U 5.000.000 đồng. Ngày 16/5/2022 đã nhận 2.000.000 đông. Dưới có chữ ký của Nguyên Thị Huyền T. Nguyên đơn đồng ý khẩu trừ số tiền 7.000.000 đồng tiền mặt bị đơn đã trả. Đối với ý kiến của bị đơn về số tiền mặt bị đơn đã trả nhiều lần cho nguyên đơn, cụ thể ngày 09/12/2022 trả dì T 3.000.000 đồng, cầm tiền trả cho dì T bên quán chợ, ngày 02/8/2023 trả 1.000.000 đồng. Dưới có chữ ký T. Ngày 4 04/8 chuyển khoản trả dì T 3.000.000 đồng, ngày 20/10 chuyển khoản trả dì T 2.000.000 đồng. Đến 20/10/2023 trả tiền dì T được 16.000.000 đồng, còn nợ lại 124.000.000 đồng, ngày 22/12/2023 nợ lại dì T 121.000.000 đồng, chuyển khoản trả dì T ngày 22/12/2023 là 3.000.000 đồng,ngày 05/3/2024 trả dì T 2.000.000 đồng bên quán trả tiền mặt, nợ lại dì T 119.000.000 đồng. Tuy nhiên phía nguyên đơn xác định không phải chữ ký và chữ viết của nguyên đơn, nguyên đơn không đông ý khâu trừ sô tiên mặt đã trả này, bị đơn không cung câp được chứng cứ chứng minh khác nên không có căn cứ khâu trừ sô tiên đã trả tiền mặt, còn nợ lại 119.000.000 đồng như ý kiến của bị đơn. Tư những chứng cứ, tài liệu trên có đủ cơ sở xác định bà Nguyên Hoài Ly U có mượn của bà Nguyên Thị Huyên T sô tiên nợ gôc là 190.000.000 đông Khấu trừ số tiền đã trả 15.000.000 đồng, còn nợ lại 175.000.000 đồng. Việc bị đơn bà U không trả nợ tiền nợ gốc cho nguyên đơn theo giấy mượn tiền đã ký kết là vi phạm hợp đông, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự. Do vậy nguyên đơn bà Nguyễn Thị Huyền T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc bị đơn bà Nguyễn Hoài L U trả cho bà Nguyễn Thị Huyền T số tiền nợ gốc 175.000.000 đồng là có căn cứ, cần chấp nhận. [2.2] Nguyên đơn bà Nguyên Thị Huyên T không yêu câu tính lãi suât, đây là sự tự nguyện của đương sự, do đó cân ghi nhận và không xem xét giải quyết.

[3] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Nguyễn Hoài Ly U phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Cụ thể: 175.000.000 đồng x 5% = 8.750.000 đồng. Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Huyền T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Được nhận lại số tiền 4.750.000 đồng tiền tạm ứng án phí do Hồ Lê Minh T1 nộp thay Nguyễn Thị Huyền T theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000959 ngày 23/01/2026 tại Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.