Bản án 14/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Ngày 15 tháng 6 năm 2026 Tòa án nhận được đơn kháng cáo của bị đơn anh Hà Đức A, kháng cáo toàn bộ bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 274/2026/HNGĐ-ST, ngày 27/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Tuyên Quang. Việc kháng cáo được thực hiện trong thời hạn luật định, nội dung kháng cáo và quyền kháng cáo phù hợp với quy định của pháp luật; đơn kháng cáo của anh Hà Đức A là hợp lệ nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, quyết định đưa vụ án ra xét xử cho chị Mai Thị H và anh Hà Đức A. Tại phiên toà phúc thẩm nguyên đơn chị Mai Thị H xin xét xử vắng mặt và có gửi văn bản trình bày ý kiến về việc kháng cáo của bị đơn anh Hà Đức A nên Hội đồng xét xử vắng mặt chị Mai Thị H.

[3] Xét nội dung yêu cầu kháng cáo của bị đơn anh Hà Đức A: [3.1] Về quan hệ hôn nhân: Chị Mai Thị H và anh Hà Đức A kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn vào ngày 17/5/2024 tại UBND xã Y, huyện Y1, tỉnh Ninh Bình (Nay là xã Y, tỉnh Ninh Bình), do vậy quan hệ hôn nhân của chị Mai Thị H và anh Hà Đức A là hợp pháp. Sau khi kết hôn, chị Mai Thị H và anh Hà Đức A cùng nhau đi làm tại thành phố Hà Nội, những dịp lễ tết mới về thôn V, xã N, tỉnh Tuyên Quang thăm gia đình. Về mâu thuẫn vợ chồng, chị H xác định nguyên nhân mâu thuẫn là do không cùng quan điểm sống, không tìm được tiếng nói chung trong đời sống sinh hoạt hàng ngày cũng như chăm sóc nuôi dạy con, anh Hà Đức A dùng những từ ngữ xúc phạm nghiêm trọng danh dự của chị H và gia đình chị H; còn anh Hà Đức A cho rằng, vợ chồng có phát sinh mâu thuẫn nhưng chỉ là những mâu thuẫn nhỏ và xảy ra không chỉ ở gia đình anh mà còn xảy ra ở nhiều gia đình bình thường khác nên việc chị H dựa vào những lần mâu thuẫn nhỏ này để ly hôn là không hợp lý. Anh Hà Đức A xác định anh và chị H vẫn chung sống cùng một nhà, cùng chăm sóc con nhưng chị H xác định dù sống chung nhưng chị H và anh Hà Đức A việc ai người đó làm, không quan tâm gì đến nhau. Sau khi thụ lý vụ án Tòa án cấp sơ thẩm đã triệu tập anh H 6 Đức A đến tham gia hòa giải để hàn gắn quan hệ vợ chồng, nhưng anh Hà Đức A không đến Tòa án và cũng không tìm cách hàn gắn tình cảm vợ chồng dẫn đến tình trạng hôn nhân đã mâu thuẫn trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị H, xử cho chị H được ly hôn với anh Hà Đức A là có căn cứ. [3.2] Về con chung: Chị H và anh Hà Đức A có 01 con chung là Hà Đức M, sinh ngày 19/4/2024. Tại đơn khởi kiện, bản tự khai và đơn xin xét xử vắng mặt, chị H xác định bản thân đủ sức khỏe, tinh thần, kinh tế, đủ điều kiện để nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục cháu Nhật L nên chị H có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng cháu Nhật L. Đồng thời, anh Hà Đức A không đến Tòa án làm việc và cũng không ý kiến thể hiện quan điểm về trách nhiệm nuôi dưỡng con chung khi ly hôn.

Xét thấy, cháu Hà Đức M dưới 36 tháng tuổi rất cần sự quan tâm, chăm sóc của chị H để đảm bảo và phát triển tốt nhất về mọi mặt của cháu Nhật L. Do vậy Toà án cấp sơ thẩm giao cháu Hà Đức M cho chị Mai Thị H trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục là phù hợp, có căn cứ. Đối với yêu cầu cấp dưỡng nuôi con chung: Quá trình giải quyết vụ án chị Mai Thị H yêu cầu anh Hà Đức A cấp dưỡng nuôi con chung sau ly hôn là 3.000.000 đồng/tháng. Hiện nay anh Hà Đức A đang làm việc tại Công ty TNHH Bệnh viện Hồng Phát có thu nhập bình quân của 06 tháng (Tháng 6, 7, 8, 9, 10, 11 gần nhất) là 16.050.000 đồng/tháng. Chị H cung cấp sao kê tài khoản của chị H tại Ngân hàng VpBank, thể hiện thu nhập bình quân của 03 tháng lương (tháng 02, 3, 4 năm 2026) là 15.204.736 đồng/tháng và cung cấp tiền học phí bình quân một tháng của cháu Hà Đức M là 6.380.000 đồng/tháng. Do vậy, Toà án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào thu nhập thực tế của anh Hà Đức A và nhu cầu thiết yếu của cháu Nhật L buộc anh Hà Đức A có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung sau ly hôn là 3.000.000 đồng/tháng là phù hợp. [3.3] Về nội dung yêu cầu kháng cáo của bị đơn anh Hà Đức A cho rằng: Toà án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nên đề nghị Huỷ bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 274/2026/HNGĐ-ST, ngày 27/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2- Tuyên Quang.

Xét thấy, tại đơn khởi kiện đề ngày 11/11/2025 của chị Mai Thị H thể hiện: Anh Hà Đức A, sinh năm 1992 có đăng ký thường trú tại thôn V, xã N, tỉnh Tuyên Quang; căn cứ giấy xác nhận thông tin về cư trú số 000512a/XNCT ngày 20/12/2025 thể hiện anh Hà Đức A, sinh ngày 28/9/1992, số CCCD 008092006770, cấp ngày 17/9/2021, có đăng ký thường trú tại thôn V, xã N, tỉnh Tuyên Quang, không có đăng ký tạm trú tại địa chỉ nào khác; ngày 27/11/2025 Toà án nhân dân khu vực 2- Tuyên Quang thụ lý vụ án. Tòa án đã xác minh tại Công an xã N, tỉnh Tuyên Quang. Ngày 18/12/2025 và ngày 08/01/2026 Tòa án nhân dân khu vực 2 - Tuyên Quang nhận được văn bản trình bày ý kiến của anh Hà Đức A đề nghị Tòa án nhân dân khu vực 2 - Tuyên Quang chuyển hồ sơ vụ việc dân sự đến Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hà Nội giải quyết theo quy định tại khoản 1 Điều 41 Bộ luật Tố tụng dân sự. Xác minh tại Công an xã N, tỉnh Tuyên Quang thể hiện: Thời điểm Tòa án nhân dân khu vực 2 - Tuyên Quang thụ lý vụ án, anh Hà Đức A có đăng ký thường trú tại thôn V, xã N, tỉnh Tuyên Quang không có đăng ký tạm trú tại nơi nào khác; đến ngày 7 13/01/2026 Công an xã N, tỉnh Tuyên Quang cung cấp thông tin hiện anh Hà Đức A có đăng ký tạm trú tại: Phòng 401, số 9 T, phường Đ, thành phố Hà Nội. Tại khoản 3 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “ Trường hợp vụ án dân sự đã được Tòa án thụ lý và đang giải quyết theo đúng quy định của Bộ luật này về thẩm quyền của Tòa án theo lãnh thổ thì phải được Tòa án đó tiếp tục giải quyết mặc dù trong quá trình giải quyết vụ án có sự thay đổi nơi cư trú, trụ sở hoặc địa chỉ giao dịch của đương sự”. Như vậy Tòa án nhân dân khu vực 2 - Tuyên Quang thụ lý, giải quyết vụ án ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn giữa chị Mai Thị H và anh Hà Đức A theo khoản 1 Điều 28, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự là đúng thẩm quyền. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thông báo, triệu tập anh Hà Đức A, mặc dù không trực tiếp nhận các văn bản tố tụng của Tòa án nhưng thông qua người thân anh Hà Đức A biết và đã có văn bản trình bày ý kiến gửi cho Tòa án, nhưng anh Hà Đức A không đến Tòa án để làm việc, đây được xem là trường hợp bị đơn cố tình trốn tránh nghĩa vụ nên Tòa án vẫn giải quyết vụ án theo thủ tục chung. Tại phiên tòa, nguyên đơn chị Mai Thị H có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị đơn anh Hà Đức A được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ các Điều 227, 228, 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Toà án cấp sơ thẩm tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định. Để giải quyết vụ án Toà án cấp sơ thẩm tiến hành xác minh, thu thập các tài liệu, chứng cứ; việc xác minh, thu thập tài liệu chứng cứ của Toà án cấp sơ thẩm đã thực hiện theo đúng các quy định của pháp luật. Tại phiên toà phúc thẩm bị đơn anh Hà Đức A không cung cấp tài liệu chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng: Nội dung yêu cầu kháng cáo của bị đơn anh Hà Đức A là không có căn cứ nên không được chấp nhận; cần giữ nguyên bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 274/2026/HNGĐ-ST, ngày 27/5/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Tuyên Quang, theo như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang tại phiên toà là phù hợp, có căn cứ.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn anh Hà Đức A không được chấp nhận, nên anh Hà Đức A phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[5] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.