Bản án 1040/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của bà Phan Thị Tú U, đúng quy định của pháp luật, đảm bảo các nội dung quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật tô tụng dân sự nên đủ điêu kiện đê xem xét giải quyêt theo trình tự phúc thâm. 5 [1.2] Về thủ tục xét xử vắng mặt: Tại phiên tòa phúc thẩm, những người được Tòa án triệu tập vắng mặt nhưng đã được triệu tập hợp lệ, có đơn đề nghị xét xử văng mặt, Tòa án tiến hành xét xử theo trình tự phúc thẩm quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Bà Phan Thị Tú U khởi kiện bà Trần Thị Kim A về việc đòi bà Kim A trả lại bà U số tiền 900.000.000 (chín trăm triệu) đồng. Đây là số tiền mà bà U chuyển nhượng đất cho ông T1, bà Bé B nhưng nhờ bà Kim A nhận dùm. Bà Kim A không đồng ý vì cho rằng không có nhận tiền từ ông T1 và bà Bé B. Toà án cấp sơ thẩm tuyên xử: Không chấp nhận của bà Phan Thị Tú U. Bà Phan Thị Tú U kháng cáo yêu cầu huy bản án sơ thẩm. Xét yêu cầu kháng cáo của bà U, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [2.1] Bà U cho rằng bà A giữ số tiền 900.000.000 đồng mà ông T1 và bà B thanh toán hợp đồng chuyễn nhượng ngày 25/3/2019, chứng cứ mà bà U cung cấp lời khai của bà L.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án lời khai của bà U có nhiều mâu thuẫn: tại biên bản ghi lời khai ngày 12/3/2026, bà U khai bà A là người môi giới bán đất của bà cho ông T1, bà B. Do bên mua thanh toán bằng chuyển khoản mà bà và bà L không có tài khoản nên nhờ bà A nhận chuyển khoản thay. Nhưng tại biên bản ghi lời khai ngày 06/5/2026, thì bà U khai bà A không phải là người môi giới bán đất của bà cho ông T1, bà B mà bà A đi cùng bà L mang sổ hộ khẩu cho bà tại Văn phòng công chứng. Sau khi ký công chứng thì bên mua giao tiền mặt nhưng do bà bận về gấp, nên: "Do tôi đã đi về nên khi tới Ngân hàng để đếm tiền giao là chỉ có mẹ tôi, bà Kim A và vợ chồng ông T1. Tôi không trực tiếp chứng kiến nhưng nghe lại là mẹ tôi nói đưa tiền bán đất cho bà Kim A, còn tận tay nhận xong rồi đưa lại cho bà Kim A hay vợ chồng ông T1 đưa trực tiếp cho bà Kim A thì tôi không rõ.". Tại phiên tòa sơ thẩm, khi đối chất với bà L, bà A thì bà U khai khi đên Văn phòng công chứng mới thây bà L đi cùng bà A, ký công chứng xong bên mua muôn chuyên khoản nhưng do bà U và bà L đêu không có tài khoản nên nhờ bà A nhận chuyên khoản và bà đi vê trước, không chứng kiên việc thanh toán. [2.2] Xét lời khai của những người làm chứng mà bà U đề nghị Tòa án lấy lời khai thì thấy rằng: Ông T1 và bà B xác định không biết bà Trần Thị Kim A là ai, việc mua bán đất với bà U thông qua môi giới nhưng không nhớ thông tin cụ thể, ông bà biết bà L là mẹ chồng bà U và đi cùng đến. Sau khi ký công chứng xong thì ông bà muốn thanh toán bằng tiền mặt nhưng bà U bận việc về trước nên ông bà giao tiền cho bà L tại Ngân hàng A1 theo yêu cầu của bà U. Bà L khai bà L cùng bà A đến Văn phòng công chứng giao sô hộ khấu cho bà U, bà A là người kiêm tra thủ tục hợp đông tại Văn phòng công chứng. Sau khi công chứng xong thì bà U đi về nhà còn bà L chứng kiên bà A cùng ông T1, bà B đi qua đường đê đên ngân hàng nhận chuyển khoản nhưng không trực tiếp thấy quá trình chuyển khoản hay giao tiền giữa ông T1, bà B và bà A. Bà L cũng khẳng định bà không trực tiếp chứng kiến ông T1 và bà B chuyển khoản hay giao tiền cho bà A. [2.3] Với các tài liệu, chứng cứ nêu trên, Toà án cấp sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu câu khởi kiện của bà Phan Thị Tú U vê việc đòi bà Trân Thị Kim A trả lại số tiền 900.000.000 (chín trăm triệu) đồng là có căn cứ. Bà U kháng cáo đề 6 nghị huy bản án sơ thẩm nhưng không cung cấp chứng cứ gì mới để làm thay đổi nội dung vụ án và quá trình tố tụng Toà án cấp sơ thẩm vi phạm Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự nên không chấp nhận kháng cáo của bà U. Căn cứ khoản 1 Điều 308; Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thấm số 184/2026/DS-ST ngày 22 tháng 5 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Tây Ninh.

[3] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4] Về án phí đân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Phan Thị Tú U phải chịu án phí 300.000 đồng.