Bản án 37/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

:

[1] Về tố tụng : Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện và trình bày của nguyên đơn và bị đơn chị L1đã có đủ căn cứ xác định giữa anh Nguyễn Văn C1, chị Trần T L1có viết giấy vay số tiền 60.000.000 đồng của ông bà Hiền T,các bên có thỏa thuận miệng về lãi suất và hoàn trả khi đến thời hạn. Nay nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiền đã vay và yêu cầu bị đơn phải thanh toán tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Như vậy, giữa các bên đã phát sinh việc một bên giao tiền và một bên nhận tiền, có nghĩa vụ trả số tiền khi đến hạn nên Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp phát sinh từ việc thực hiện nghĩa vụ của bên vay trong hợp đồng vay tài sản và quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự và khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về xác định thẩm quyền giải quyết: Bị đơn có địa chỉ cư trú tại xã Đ, tỉnh Phú Thọ, theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 9 – Phú Thọ Về sự có mặt của đương sự: Anh C1và chị L1vắng mặt lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt.

[2] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và Tòa án thu thập được, Hội đồng xét xử xác định : - Về tính hợp pháp của giấy vay tiền viết ngày 31/01/2013 (dương lịch) ngày 20/12/2012 âm lịch: Theo trình bày của nguyên đơn và bị đơn chị L1 thì giấy vay tiền này do anh C1là người viết, chị và anh C1đều ký. Với việc trực tiếp ký và viết giấy tiền của anh C1, chị L1 thể hiện ý chí là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với các quy định của pháp luật nên Giấy vay tiền trên là hợp pháp. - Về áp dụng pháp luật: Tại điểm b khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “1. Đối với giao dịch dân sự được xác lập trước ngày Bộ luật này có hiệu lực pháp luật được quy định như sau: … b. Giao dịch dân sự chưa được thực hiện hoặc đang được thực hiện mà có nội dung và hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này thì áp dụng quy định của Bộ luật này…”. Giấy vay tiền viết ngày 31/01/2013 (dương lịch) tức ngày 20/12/2012 (âm lịch) nghĩa là việc vay tiền này được xác lập trước ngày Bộ luật dân sự năm 2015 có hiệu lực pháp luật.

Tuy nhiên, bị đơn chưa thực hiện xong nghĩa vụ của mình nên thuộc trường hợp giao dịch dân sự đang được thực hiện, nội dung và hình thức của Giấy vay tiền trên phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 nên thuộc trường hợp áp dụng của Bộ luật dân sự năm 2015. - Về thời hiệu khởi kiện: Theo quy định tại Điều 688 của Bộ luật dân sự 2015 thì thời hiệu khởi kiện trong trường hợp này được áp dụng theo quy định của của Bộ luật dân sự năm 2015. Giấy vay tiền được xác định là một loại của hợp đồng vay tài sản, là một giao dịch dân sự.

Do đó, thời hiệu khởi kiện được áp dụng theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 184 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: "Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu của một bên hoặc các bên với điều kiện yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thấm ra bản án, quyết định giải quyết vụ việc". Trong vụ án này, các bên đương sự đều không đưa ra yêu cầu áp dụng thời hiệu nên Hội đồng xét xử không áp dụng quy định về thời hiệu. - Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Theo giấy vay tiền đề ngày 31/01/2013 (dương lịch) tức ngày 20/12/2012 (âm lịch) anh C1 chị L1 có vay của ông H4, bà C (tên gọi khác là T) số tiền 60.000.000 đồng. Tòa án tiến hành lấy lời khai của chị L1 có trình bày năm 2012, anh chị có vay tiền của ông H4nhưng số tiền vay chỉ là 10.000.000 đồng và trả lãi dần nhưng chị L1không xuất trình được tài liệu chứng cứ về việc này. Chị L1thừa nhận giấy vay tiền số tiền 60.000.000 đồng là do anh C1viết, chữ ký và chữ viết trong giấy vay tiền này là của chị L1.Chị L1đề nghị được trả nợ dần số tiền này nhưng nguyên đơn không đồng ý. Hội đồng xét xử thấy, yêu cầu khởi kiện của bà C anh C1và chị L1 phải trả số tiền nợ gốc là có căn cứ nên được chấp nhận. Tại đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án, bà C đề nghị trả số tiền 60.000.000 đồng cho bà. Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án này là những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông H4 đều đồng ý với ý kiến của bà C. Tại bản tự khai ngày 05/12/2025, các anh chị đều trình bày quan điểm đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà C,ý kiến của bà C là ý kiến của các anh chị, các anh chị đều không có ý kiến gì khác hay khiếu nại gì. Như vậy, các đương sự trong vụ án đều thống nhất và để thuận tiện cho việc Thi hành bản án, cần buộc anh C1và chị L1phải có nghĩa vụ trả số tiền 60.000.000 đồng còn nợ của ông H4 và bà C(tên gọi khác là T)cho bà C là người nhận. Còn việc phân chia tài sản này giữa bà C những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông H4do các đương sự tự thỏa thuận, trường hợp không tự thỏa thuận được nếu có yêu cầu sẽ xem xét giải quyết bằng vụ án dân sự khác. Về yêu cầu trả tiền lãi: Tại bản tự khai ngày 05/12/2025, nguyên đơn yêu cầu chị L1phải trả tiền lãi theo lãi suất của ngân hàng T1kể từ ngày Tòa thụ lý. Ngày 23/6/2026, nguyên đơn rút yêu cầu này nên không xem xét. Nguyên đơn yêu cầu anh C1 và chị L1 chịu lãi suất theo quy định của Bộ luật dân sự kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật là phù hợp quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí số: 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ quốc hội ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết