Bản án 44/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản sau khi ly hôn

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của anh C trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa anh C rút kháng cáo đối với khoản tiền nợ của anh Đinh Ngọc K1, việc rút kháng cáo là tự nguyện nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 289 và khoản 1 Điều 312 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo anh C đã rút.

[2] Về nội dung: [2.1] Chị H1 và anh C đã được Tòa án nhân dân huyện Bảo Thắng, tỉnh Lào Cai (nay là Toà án nhân dân khu vực 6 - Lào Cai) giải quyết cho ly hôn theo Bản án hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 24/2023/HNGĐ-ST ngày 22/6/2023, khi đó anh chị không yêu cầu Tòa án giải quyết quan hệ tài sản. [2.2] Về tài sản chung: - Về căn nhà cấp 4: Lời khai của các đương sự đều xác định căn nhà cấp 4 và công trình phụ đang tranh chấp được xây dựng trong thời kỳ hôn nhân của anh C và chị H1. Anh C cùng ông K, bà D xác định đây là nhà của ông K, bà D do ông K, bà D bỏ tiền ra xây dựng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh và đều thừa nhận ông T là người trực tiếp chi tiền thuê thợ, mua vật liệu xây nhà. Ông T là bố đẻ chị H1 xác định là đứng ra xây dựng, mua vật liệu, trả tiền công thợ cho vợ chồng chị H1. Ông T đã xuất trình được các tài liệu, chứng cứ về việc mua vật liệu xây dựng, trả tiền công cơ bản đầy đủ, phù hợp với lời khai những người làm chứng. Ông T, bà M xác định nhà xây là của vợ chồng anh C, chị H1. Cấp sơ thẩm xác định căn nhà và công trình phụ trên là tài sản 7 chung của vợ chồng chị H1, anh C trong thời kỳ hôn nhân và chia tài sản chung vợ chồng mỗi bên được hưởng 1/2 giá trị tài sản là phù hợp. Do căn nhà được xây trên đất của ông K, bà D (bố mẹ đẻ anh C), chị H1 không yêu cầu chia bằng hiện vật nên cấp sơ thẩm giao toàn bộ nhà ở, công trình phụ cho anh C sở hữu và anh C phải trả chị H1 ½ giá trị tài sản = 220.014.181 đồng là phù hợp. Anh C và ông K, bà D tự thỏa thuận về quyền sử dụng đất, trường hợp có tranh chấp thì có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác. - Về đồ dùng sinh hoạt: Tại cấp sơ thẩm, chị H1 và anh C thống nhất giao toàn bộ đồ dùng sinh hoạt của anh chị cho chị H1 sở hữu. Chị H1 có nghĩa vụ phải trả chênh lệch tài sản cho anh C là 15.000.000 đồng. Tòa cấp sơ thẩm đã tuyên buộc chị H1 trả anh C số tiền này là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm anh C đồng ý với nội dung này nên không xét. [2.3] Về nợ: - Về số tiền nợ bà Lý Thị L: Anh C và chị H1 đều xác định nợ bà Lý Thị L số tiền 30.000.000 đồng. Chị H1 xác định bỏ tiền ra trả cho bà L và yêu cầu anh C hoàn trả chị H1 1/2 số tiền này.

Tuy nhiên, anh C xác định vợ chồng đã trả hết trong thời kỳ hôn nhân. Nghiên cứu sao kê tài khoản của chị H1 và anh C xác định được tổng số tiền anh C đã chuyển khoản cho chị H1 từ tháng 12/2020 đến tháng 8/2022 là 135.427.000đồng. Số tiền này ngoài chi phí sinh hoạt gia đình có thể xác định anh C có đóng góp vào kinh tế gia đình, có cơ sở để cho rằng đã đóng góp vào việc trả tiền cho bà L.

Vì vậy, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của chị H1 về việc buộc anh C trả chị H1 một nửa khoản nợ đối với chị L là có căn cứ. - Đối với số tiền anh C, chị H1 nợ ông T, bà M: + Khoản tiền nợ làm nhà: Ông T bà M xác định chị H1, anh C vay ông bà số tiền ông bà bỏ ra làm nhà cho anh chị, việc ông T, bà M bỏ tiền ra làm nhà cho vợ chồng anh chị là có thật và đã được ông bà chứng minh vì vậy, xác định số tiền trên là anh C, chị H1 nợ ông T bà M. Tổng số tiền mua bán vật liệu xây dựng, tiền công mà ông T kê khai và cung cấp được tài liệu là: Tiền xi măng, sắt thép mua của ông Bùi Thế C1 41.600.000 đồng (có xác nhận của ông C1); tiền gạch, đá của anh Đỗ Văn D1 32.000.000 đồng (có xác nhận của anh D1); Tiền thiết bị gạch lát, đồ điện của ông Nguyễn Thanh B1 16.000.000đồng + 10.800.000đồng + 11.000.000 đồng; tiền lấy cát của anh Phạm Hùng N1 7.550.000 đồng (anh N1 xác nhận ký tên); tiền cát của anh Hòa L1: 2.400.000 đồng; tiền điện nước Lâm Hằng: 5.000.000 đồng; tiền nhôm kính: 11.000.000 đồng của anh Vũ Văn C2 (có xác nhận); tiền công thợ trả cho ông T1 58.000.000 đồng. Tổng 195.350.000 đồng. Ngoài ra ông T còn kê khai tiền bà M bỏ ra làm lễ động thổ, khánh thành, xét đây là chi phí thực tế khi làm nhà vì vậy cần chấp nhận số tiền hợp lý là 10.000.000 đồng. Ông T kê tiền công làm điện nước của ông T là 13.000.000 đồng tuy nhiên không có căn cứ chứng minh nên không chấp nhận. Vậy, tổng số tiền làm nhà ông T bà M đã chi phí khi xây nhà là 255.350.000 đồng. Anh C xác định đã đưa cho ông T toàn bộ tiền chi phí làm nhà nhưng không có căn cứ chứng minh, ông T xác 8 định chị H1 anh C đã đưa cho ông bà 142.500.000 đồng nên anh C, chị H1 còn nợ ông T, bà M tiền làm nhà là 112.850.000đồng. + Khoản tiền 20.000.000 đồng bà M còn đứng ra vay ngân hàng chính sách cho vợ chồng anh C, chị H1: Tại giấy xác nhận vay có chữ ký của anh C thể hiện bà M vay hộ anh C, chị H1 số tiền 20.000.000đồng. Bà M xuất trình được tài liệu, chứng cứ có xác nhận của bà Lê Thị H1 là Tổ trưởng Tổ vay vốn Ngân hàng C3. Nên có căn cứ xác định bà M đã vay Ngân hàng chính sách hộ anh C, chị H1 khoản tiền trên. Anh C xác định đã gửi tiền cho chị H1 trả khoản nợ này cho bà M nhưng không có căn cứ chứng minh trong khi chị H1, bà M, ông T không thừa nhận nên lời khai của anh C không được chấp nhận. Do vậy, anh C, chị H1 phải trả tiền gốc 20.000.000đồng và tiền lãi theo quy định của ngân hàng cho bà M, ông T với mức lãi suất 0,7%/tháng tính từ tháng 9/2019 đến tháng 4/2026 bằng 10.360.000 đồng, tổng = 30.360.000đồng. Tổng cộng số tiền chị H1, anh C nợ ông T, bà M là 143.210.000 đồng. Cấp sơ thẩm buộc chị H1 và anh C mỗi người phải trả cho ông T bà M 71.605.000 đồng là có căn cứ.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Về án phí phúc thẩm: Anh C kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về chế độ án phí, lệ phí Tòa án.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét và đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 3 Điều 289, khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 312 Bộ luật Tố tụng dân sự